La bulle de Corneille

Au regard de l’objectif d’amélioration de l’enseignement, par le contrôle et le conseil, il est estimé que l’évaluation « a peu d’effets sur les pratiques individuelles et collectives et ne débouche pas – ou tout au moins pas souvent – sur des éléments d’amélioration et de régulation du système éducatif» . Au-delà du poids prépondérant des aspects liés au déroulement de carrière, certaines observations expliquent ce constat préoccupant. Les rapports d’inspection individuelle consultés par la Cour montrent que si les notes attribuées sont encadrées par une grille qui impose une prise en compte de l’ancienneté, aucun standard n’a été défini pour le déroulement des inspections, ni les thèmes abordés, sauf pour les enseignants débutants à l’occasion de leur titularisation qui a récemment fait l’objet d’un « outil d’accompagnement : descripteurs des degrés d’acquisition des compétences à l’entrée dans le métier ». La continuité des rapports n’est pas assurée, il s’agit d’exercices rédactionnels à chaque fois renouvelés et qui ne font apparaître aucun suivi explicite d’une inspection à la suivante pour un même enseignant. Cette situation n’est pas satisfaisante pour un processus qui se reproduit environ 170 000 fois par an, qui pourrait aisément être fondé sur le référentiel des compétences enseignantes défini en 2010 et révisé en 2013. Il est anormal que non seulement les inspections aient peu de conséquences sur la gestion du corps enseignant, mais également sur les aspects pédagogiques qui constituent sa justification primordiale, alors même que la mission d’inspection mobilise une part importante des moyens. En comptant qu’une inspection représente entre 50 % et 60 % d’une journée de travail (temps de déplacement, d’inspection et d’entretien, de rédaction du rapport), 170 000 inspections représentent de 85 000 à 102 000 jours de travail soit 400 à 490 ETP, c’est-à-dire entre 15 % à 20 % du temps d’inspection disponible (IEN et IA-IPR).

In: Non classé | | #