Alors que certains lecteurs reculeront face à la suggestion, à la fin de l’article, que le gouvernement fédéral américain s’oriente vers une fiscalité moins progressive, le seul fait de considérer les impôts est un guide trompeur quant à savoir si les interventions gouvernementales sont progressives ou non. Par exemple, la fiscalité en Europe est régressive en raison du rôle important de la taxe sur la valeur ajoutée et d’autres taxes à la consommation. Cependant, la plupart des pays ont des dépenses très progressives. En revanche, comme Lee Sheppard, expert en fiscalité, a décrit le système fiscal américain avant le passage des réformes Trump »: L’impôt sur le revenu américain est progressif. Les dépenses ne le sont pas, donc le système dans son ensemble n’est pas redistributif. Par Maxximilian Seijo, étudiant diplômé au Département des sciences humaines et culturelles de l’Université de Floride du Sud Le 15 novembre 2017, Paul Ryan a pris la parole à la Chambre à l’appui de la loi sur les fondations pour l’élaboration de politiques fondées sur des preuves. Il a dit : Je remercie particulièrement la sénatrice Patty Murray pour sa volonté de travailler ensemble sur cette question. Nous sommes peut-être de différents côtés de l’allée, mais il y a une chose sur laquelle nous sommes passionnément d’accord: ce que fait le gouvernement, il devrait bien faire. L’argent du contribuable devrait toujours être protégé, et c’est exactement pourquoi nous nous sommes réunis pour rédiger cette loi bipartite. Perpétuée par les républicains et les démocrates, la conception orthodoxe de l’argent des contribuables, comme on l’a vu ci-dessus, imprègne le discours fiscal contemporain. Cette conception conclut que les dépenses fédérales sont subordonnées aux recettes fiscales », et invite le contribuable à faire des sacrifices pour garantir une supposée solvabilité fiscale.» Ce faisant, il limite artificiellement la capacité du gouvernement fédéral à s’approprier des fonds pour répondre aux besoins de son régime politique et perpétue le chômage. La théorie monétaire moderne (MMT) s’oppose depuis longtemps à cette vision orthodoxe, essayant d’éduquer les universitaires, les décideurs et le grand public que les dépenses budgétaires ne sont pas limitées par des déficits, mais par des ressources réelles. Compte tenu de l’adoption récente du projet de loi fiscale républicaine et de l’appel de Paul Ryan à des réductions de droits dans son sillage, ce débat autour du contribuable est plus urgent que jamais. Afin de briser cette emprise de cette orthodoxie une fois pour toutes, je soutiens, nous devons également construire une image alternative du contribuable, une image qui donne à chacun un potentiel partagé pour la prospérité publique. Lors de la récente Conférence internationale sur la théorie monétaire moderne (MMT) en septembre 2017, certains universitaires du panel des sciences humaines – auxquels j’ai également contribué, ont relevé ce défi avec nuance et vigueur. Lors du panel, le professeur de rhétorique William Saas a provoqué les participants présents et en ligne en donnant une tournure positive au trope du contribuable, ce que le MMT rejette expressément. Dans son discours, Saas a affirmé les thèses de base du MMT sur l’argent des contribuables. À savoir, l’argent est un monopole public illimité et le contribuable ne finance en aucun cas les dépenses fiscales. Cependant, de façon quelque peu contre-intuitive, Saas a ensuite cherché à récupérer la figure du contribuable au service du projet politique plus large du MMT. Premièrement, Saas a attiré l’attention sur le large attrait social du trope des contribuables. Ensuite, il a affirmé que, rhétoriquement parlant, la fonction du trope n’était pas principalement de réifier les conceptions néoclassiques de l’argent et de la politique budgétaire mais, plutôt, d’appeler les responsables gouvernementaux et les décideurs politiques à rendre compte de leur gestion de l’économie. Comme il l’a dit, Lorsque les gens s’opposent à l’escapade financée par le gouvernement de Steven Mnuchin ou à la dépense de billions de dollars pour financer nos militaires, ils s’opposent probablement d’abord au mauvais comportement perçu de leurs représentants et autres responsables à Washington plutôt qu’à la violation d’un principe sacro-saint de économie domestique. Enfin et surtout, Saas a fait valoir que le chiffre du contribuable appelle à être une subjectivité politique beaucoup plus vaste que le chiffre générique de la personne «ou la catégorie exclusive du citoyen». Ni emblème de facto de l’économie à somme nulle, ni paratonnerre nécessaire pour les ressentiments sexistes et racistes, le contribuable est d’abord et avant tout un sujet politique qui est, de l’avis de Saas, capable de formuler une revendication solide et inclusive sur un gouvernement représentatif. » L’intervention de Saas a fait beaucoup de bruit et son article a dominé une grande partie de la séance de questions et réponses du panel. De nombreux participants ont repoussé le défi de Saas, mettant en garde contre les dangers de tenter de tourner le trope des contribuables vers des fins positives. Cependant, des poids lourds du MMT comme Bill Mitchell et Warren Mosler semblaient plus enclins à la provocation. À la réplique d’un participant que le contribuable n’est pas un sujet politique ouvert et inclusif car toutes les personnes ne sont pas soumises à une taxe, Mosler a affirmé que la taxation doit être comprise dans un sens plus général comme toute obligation monétaire envers le gouvernement, qu’il s’agisse d’une taxe, d’une redevance ou bien. Parce que chaque utilisateur d’argent doit à l’émetteur de la monnaie sous une forme ou une autre, a suggéré Mosler, le contribuable implique le type d’inclusivité pour lequel Saas fait valoir. Ici, je veux approfondir et compliquer le geste critique de Saas. Certes, le contribuable et la taxe qu’il paie sont des figures centrales du projet de gouvernance décrit par MMT. J’irais pourtant plus loin. Je soutiens que le MMT nous permet de racheter la taxe en tant que forme sociale et d’en faire la base d’une demande politique de plein emploi. Comme le montre le MMT, la fiscalité entraîne une monnaie en obligeant les personnes à travailler pour de l’argent qui satisfera leurs obligations envers le gouvernement. Il le fait en désemployant la population, créant le chômage comme une condition omniprésente impliquant tous les utilisateurs de devises. Ce que révèle le MMT, c’est que l’omniprésence du chômage fiscal est au cœur de la relation monétaire et de la production sociale qu’elle permet. Pour cette raison, je soutiens qu’il est essentiel de mettre en avant la relation fiscale dans l’appel du MMT au plein emploi. Le résultat réinventerait la forme de la taxe elle-même. Si elle est abordée de manière réfléchie, cette réimagination pourrait amorcer un large changement d’attitudes sociales qui encadrent le potentiel de la gouvernance avec plus de force et de clarté. Nous ne pouvons pas continuer à nous fier aux libéraux pour définir la relation fiscale. Nous devons le reconstituer selon les propres termes du MMT, dissocié des concepts de revenus ou de redistribution qui ont échoué. » Nous devons concevoir la taxe comme une force de socialisation omniprésente et mobiliser son potentiel de prospérité inclusive. Le fardeau sacré de l’argent Le lien entre l’impôt et le chômage émerge aux origines du chartalisme moderne, qui consiste en une fusion des travaux d’A. Mitchell Innes et de Georg Friedrich Knapp. Knapp conclut que l’argent est le «moyen de paiement définitif issu d’une création de loi». Pour créer ce «moyen de paiement définitif», explique Innes, le gouvernement oblige la population à devenir ses débiteurs «en prélevant une taxe». Cette dette initiale oblige les sujets à travailler pour la devise dans laquelle la taxe est libellée. Ainsi, la taxe pour ces premiers chartalistes se situe au centre de l’obligation sociale et de la production. En exposant cet argument, Knapp et Innes impliquent que la taxe est une relation qualitative, en plus d’une relation quantitative. Le MMT mettra plus tard en évidence cette dimension qualitative. Alors que la compréhension quantitative sert la politique orthodoxe de redistribution, le caractère qualitatif de la taxe offre un plus large éventail de possibilités politiques. Je veux placer la dimension qualitative de la taxe au centre de la politique de l’emploi contemporaine et repenser la structure de la taxe de manière à mettre en avant l’obligation réciproque entre l’émetteur et les utilisateurs de devises. Nous sommes liés par une alliance dans laquelle les utilisateurs d’argent doivent du travail à la société et l’émetteur d’argent doit un emploi à sa population. Quelle est la meilleure façon de faire sentir cette relation qualitative? Nous trouvons des indications sur la façon de procéder dans les propres écrits d’Innes. Dans son essai canonique, Qu’est-ce que l’argent? », Il décrit la relation monétaire comme sacrée. Il parle du caractère sacré de la dette. » Le mot sainteté «étant défini comme l’état ou la qualité d’être saint ou sacré». Dans ce contexte, la déclaration d’Innes selon laquelle le caractère sacré d’une obligation est, en effet, le fondement de toutes les sociétés »est une affirmation radicale qui place l’endettement qualitatif de l’impôt au centre de toute existence sociale. De plus, l’aura sacrée de cette déclaration pourrait être étendue d’une manière que Innes ne traite pas. Le contexte historique plus large de la chrétienté moderne fournit un cadre intéressant à cet égard. Un essai récent publié par Scott Ferguson et Brendan Cook oppose les limites quantitatives de la modernité à une compréhension plus ouverte et qualitative de la gouvernance au sein de la chrétienté. Là où la logique sous-jacente à somme nulle de la Réforme rendait la limitation des dépenses publiques naturelle et inévitable », l’ère de Thomas d’Aquin et de Dante envisageait une compréhension vaste et étendue du droit, du gouvernement, de la souveraineté et, surtout, de la monnaie» comme toujours possible. La possibilité à l’époque d’Aquin et de Dante peut être liée à son ouverture à un sentiment d’être co-présent, un sentiment que Dieu était partout tout d’un coup. Évocateur de la monnaie abstraite, ce sens a permis une compréhension ouverte et expansive de la monnaie. Pour créer une fiscalité qui reflète ce sens sacré, nous devons montrer que la fiscalité et l’argent sont littéralement partout, à tout moment, fournissant la production et la consommation sociales à travers le caractère sacré de la coprésence. Il est souvent facile d’oublier, comme nous accusons tous à juste titre les penseurs orthodoxes d’avoir prétendu que la fiscalité finance les dépenses publiques, que les taxes financent effectivement les dépenses publiques, mais pas quantitativement comme le suggèrent les penseurs orthodoxes. Les impôts financent qualitativement les dépenses publiques en permettant cette co-présence dans le pacte social d’obligation. Mettre ainsi l’accent sur la dimension qualitative de la taxe devrait sembler radical. La monnaie tout-en-un et la dette d’Innes sont des descriptions radicalement non libérales de la modernité. Ils rejettent la réalité contractée et les conceptions de la volonté et du volontarisme qui constituent l’engagement idéologique du libéralisme. Ils indiquent clairement que les sociétés ne se forment pas à partir de la fusion de contrats économiques marginaux et que le domaine du politique n’est pas fourni par les notions libérales du contrat social. » On ne choisit pas d’être membre d’une société, l’adhésion est déterminée par une obligation centralisatrice de participer à une société, obligation qui existe partout dans cette co-présence sacrée. En tirant la compréhension sociale de ces fondements du chartalisme, nous devons récupérer l’impôt en tant que mécanisme de socialisation omniprésent. Parce que nous sommes désormais libérés des limites libérales des revenus quantitatifs », notre politique fiscale doit avant tout être chargée de mettre en avant cette omniprésence. Récupération de la politique fiscale Avant de repenser la nature de la fiscalité et des dépenses dans cette optique, il convient de se demander comment ces notions prennent forme en tant que politique. Une région du monde qui explique en partie comment cette conception de la fiscalité pourrait fonctionner est l’Europe occidentale. En Europe occidentale et en Scandinavie, la charge fiscale est plus proche d’être omniprésente que dans le contexte américain En 2016, tous les pays de l’OCDE avec un ratio impôts / PIB supérieur à la moyenne de l’OCDE de 34,3% étaient européens, tous les mais deux (Grèce et Slovénie) originaires d’Europe occidentale ou de Scandinavie. En comparaison, les États-Unis arrivent au 31e rang avec un ratio impôts / PIB de 26%. Beaucoup de ces pays européens avec des ratios fiscaux / PIB élevés ne dépensent pas assez pour surmonter les effets inemployés et déflationnistes de cette pression fiscale. En fait, cette sous-utilisation des dépenses est directement liée aux contraintes politiques qui ont paralysé de nombreuses économies de l’UE. Néanmoins, il est évident dans la conception fiscale de bon nombre de ces pays qu’il existe une ouverture sociale et culturelle aux programmes sociaux universels et à une intervention fiscale qui est en corrélation avec la poursuite de l’imposition de la fiscalité comme force de socialisation centrale de l’obligation sociale. En revanche, le lourd fardeau de la dette aux États-Unis provient de sources privées. On pourrait même conclure que l’acceptation relative de la privatisation par les États-Unis est largement Je prétends donc que les régimes fiscaux de base – à l’exclusion des mesures pigouviennes »comme les impôts sur la fortune, les taxes sur le carbone, les taxes sur l’alcool, etc. – devraient être moins progressifs et devraient mettre en avant l’endettement de tous les citoyens dans une relation publique sacrée. Pour compenser les effets d’inégalité de ces régimes fiscaux onéreux proposés, les dépenses publiques doivent presque toujours dépasser ses revenus »grâce à des niveaux de création monétaire encore plus élevés. En bref, les gouvernements doivent dépenser encore plus pour compenser les effets déflationnistes sans emploi d’une base d’imposition uniformément répartie qui est qualitativement nécessaire. Cela pourrait prendre la forme de structures multiples, conçues pour répondre à des besoins nationaux spécifiques. Un modèle qui semble potentiellement viable est la taxe forfaitaire par habitant. Souvent appelée taxe d’entrée, «la taxe forfaitaire par habitant est saluée par les économistes orthodoxes pour son efficacité supposée de Pareto». Bien sûr, je le propose ici pour des raisons très différentes. À mon avis, un impôt forfaitaire égal à chaque homme, femme et enfant du pays est le plus à même de compléter la coprésence omniprésente de la dette. Il va sans dire que tout régime qui attribuerait une facture fiscale de 10000 $ à chaque homme, femme et enfant aux États-Unis aurait besoin de programmes de dépenses complémentaires garantissant que chaque homme, femme et enfant a les moyens de payer une telle dette. Une telle taxe fonctionnerait comme un baptême social qui rend omniprésente la nature de l’existence sociale au sein de notre appareil moderne de gouvernance de l’État. Maintenant que nous sommes libérés de la contrainte des revenus », nous sommes libres d’effectuer notre fiscalité. Le contexte de la performance tel qu’il est conçu ici doit beaucoup à la théorie post-structuraliste du genre de Judith Butler. Butler postule que les structures de genre sont malléables, et que la meilleure façon de rendre évidente leur malléabilité est par la performativité. »L’exemple le plus évident de cette idée est la performance d’une drag queen. Lorsqu’une personne biologiquement masculine s’habille de manière flamboyante et adopte le rôle de genre féminin », ils mettent en évidence que les structures de genre précédemment assumées sont des conceptions de l’orthodoxie qui ne doivent pas persister en tant que règle de droit naturel.» De même, mon baptême de la performativité fiscale »cherche à mettre en évidence que les notions orthodoxes désuètes de la fiscalité sont des conceptions ratées d’une époque libérale. Pour transcender cette ère échouée, nous devons comprendre que la forme de la taxe elle-même est la seule chose qui nous donne droit à la gouvernance et à l’emploi. Sans cela, nous sommes laissés à la dérive dans le vent de la privation sans centre. Coda Lorsque Saas a noté que la catégorie du contribuable «est une revendication plus solide et inclusive sur le gouvernement représentatif» que la catégorie du citoyen », il a levé le voile sur une idée aux implications profondes pour la politique publique. En fait, la taxe est la créance la plus solide et la plus inclusive »sur le gouvernement représentatif. Par conséquent, si nous voulons récupérer l’État », comme le proposent MMTers Bill Mitchell et Thomas Fazi dans leur récent livre, la gauche doit rétablir la taxe comme la revendication omniprésente sur la gouvernance qu’elle a toujours été. … Prouvant ainsi que l’étatisme est une religion laïque. Au début, Gov a créé le ciel et la terre. Lee Steve Ruis Les religions ne sont pas laïques, par définition, mais si vous ignorez toutes les prétentions surnaturelles comme distraction, les religions servent un seul objectif: elles sont un mécanisme pour contrôler le comportement des masses au profit des élites laïques et religieuses. S’ils ne remplissaient pas cette fonction, ils seraient rapidement remplacés par une autre religion. Considérez que si le christianisme n’avait pas endossé l’esclavage, il ne serait pas devenu une religion d’État de Rome, puis la religion d’État de Rome, et serait probablement encore une secte juive obscure, si elle existait. Les religions servent à contrôler les comportements du plus grand nombre au profit de quelques… périodes. Les détails sont des distractions sans importance. Adam Eran a) La racine du mot crédit ”est latin: credere”… signifiant croire. ” L’argent dépend, en ce sens, de la foi. Ses racines historiques sont également religieuses. Il y avait des changeurs d’argent dans le temple de Jérusalem pour une raison (et pas seulement parce que Dieu ne prend que des changements exacts). b) Emile Durkheim, l’un des pères de la sociologie, souligne qu’il existe de nombreuses opportunités pour que les gens de toute société se trompent rationnellement (c’est-à-dire gagnent malhonnêtement), sans se faire prendre. Les sociétés qui fonctionnent nécessitent une sorte d’allégeance irrationnelle à la société (confiance… foi… croyance) Durkheim appelle religieux. » Cela suggère que les sociétés qui réussissent dépendent autant de la croyance irrationnelle que de la rationalité. Steve Ruis Dans la partie a), vous n’avez pas noté que la foi »que vous mentionnez n’est pas la foi religieuse. Comme W.C. Fields a dit un jour que tout le monde devrait croire en quelque chose; Je crois que je prendrai un autre verre. » On ne peut pas fonctionner dans une culture du tout sans accepter que des choses indépendantes de votre volonté se produisent dans le futur comme elles se sont produites dans le passé («Le soleil se lèvera demain, misez votre dernier dollar…»). C’est une croyance basée sur des performances passées que nous pourrions simplement appeler…
