Eh bien, en Europe, pour être concret dans l’Union monétaire européenne, nous avons une situation très particulière. Parce que nous avons une banque centrale, mais que cette banque centrale n’est pas de toute évidence, ce n’est évidemment pas la banque centrale de chaque pays. Nous avons créé par traité, le traité de Maastricht, une Union monétaire européenne qui présente déjà des lacunes dramatiques dans le traité. Alors que le traité dit très clairement tout type de financement de la banque centrale pour le gouvernement, car tout gouvernement est interdit. Cela conduit à la situation curieuse que les « pays plus faibles » (entre guillemets), les « pays plus faibles » peuvent avoir des difficultés sur le marché des capitaux pour obtenir les moyens dont ils ont besoin, l’argent dont ils ont besoin maintenant pour combattre la crise – comme l’Italie. Et c’est un arrangement vraiment stupide en Europe. Il serait très simple de résoudre le problème de l’Union monétaire européenne si, comme je l’ai dit; la banque centrale se comporterait comme la banque centrale de chaque pays. Parce qu’alors la banque centrale ferait ce qu’elle fait dans tous les pays du monde, plus ou moins, elle irait sur le marché des capitaux et maintiendrait les taux d’intérêt bas. Mais maintenir les taux d’intérêt italiens aussi bas que les taux d’intérêt allemands est déjà considéré par beaucoup en Europe comme une violation du traité.
Il est urgent de changer cet arrangement. Et de donner à la BCE, à la Banque centrale européenne, la liberté de faire ce qui est nécessaire pour maintenir les taux d’intérêt de tous les membres bas et lutter contre le marché des capitaux. Aujourd’hui, la BCE a trouvé une manière pragmatique d’y faire face. Ils ont un nouveau programme, un programme contre la pandémie. Et ils ont dit qu’ils étaient beaucoup plus flexibles que jamais dans ce programme. Et les marchés ont clairement interprété cela d’une manière qu’ils disent – Oh, soyez prudent si vous spéculez contre l’Italie, la BCE peut être si flexible qu’elle contrebalancerait. Et elle éviterait que les taux d’intérêt italiens augmentent pour que l’écart entre l’Italie et l’Allemagne augmente. Donc, c’est quelque part dans la zone grise de la légalité. Mais ce que fait la BCE, c’est absolument raisonnable. Le problème est que les politiciens, en particulier en Allemagne, ne veulent pas en discuter ouvertement. Maintenant, nous avons même un tribunal, le plus haut tribunal allemand, qui juge que la politique de la BCE est dans une certaine mesure inadéquate. Ce qui présente un nouveau danger pour l’ensemble de l’arrangement. De sorte qu’il n’est pas tout à fait clair comment la BCE repousse cette accusation.
Les signaux que nous avons maintenant de la part des juges qui étaient à l’origine de cette décision – eh bien, disent-ils, oh, nous ne le voulions pas exactement comme ça. Et donc ils sont vraiment surpris par les critiques sévères partout dans le monde. Ils ont été qualifiés de stupides par beaucoup de gens, pas seulement par moi. Et ils sont vraiment, vraiment choqués dans une certaine mesure. Et je pense que le gouvernement allemand essaiera d’organiser quelque chose dans les coulisses comme d’habitude. C’est la manière allemande ou la manière européenne de traiter les choses. Nous faisons quelque chose dans les coulisses. Nous avons donc beaucoup d’appels téléphoniques et nous essayons de régler sans expliquer et sans attaquer le vrai problème qui se cache derrière cette. Je pense qu’ils trouveront un moyen. Et le tribunal ne se plaindra pas car, comme je l’ai dit, le tribunal lui-même est choqué par la réaction à sa décision.
FRIES: Dans un commentaire sur cette décision sur la Banque centrale européenne par la Cour constitutionnelle allemande, vous avez écrit que – la logique économique n’est pas du domaine de la jurisprudence. Le résultat étant, comme vous le voyez, les juges se sont perdus dans ce que vous avez appelé une jungle économique complexe. En tant que macroéconomiste, quelle est selon vous l’une des choses les moins comprises en macroéconomie.
FLASSBECK: Ce que beaucoup de gens ne comprennent malheureusement pas, c’est l’interconnexion, l’interdépendance entre les soldes des comptes courants et le budget public et le reste des soldes d’épargne et de dette que nous avons dans une économie. La chose simple est que partout où il y a un épargnant, il doit y avoir un débiteur. Vous ne pouvez pas faire épargner un groupe de l’économie sans qu’un autre groupe soit endetté. Ainsi, l’arrangement traditionnel dans le monde entier était dans les années 60, 50 et 60, lorsque nous avions des économies merveilleusement florissantes, les ménages privés seraient des épargnants / épargnants nets et les entreprises seraient les débiteurs nets. Et le gouvernement resterait à l’écart et à l’extérieur [les étrangers] il ne se passerait pas grand-chose. Alors maintenant, cela a radicalement changé au cours des 10 à 15 dernières années. Maintenant, nous avons des entreprises – et à cause de la révolution néolibérale évidemment – nous avons le monde merveilleux où nous n’avons plus cet arrangement traditionnel. Certains disent que nous n’avons plus d’économie de marché parce que ce qui s’est passé – nous avons maintenant les entreprises comme épargnants nets dans la plupart des pays – les États-Unis et l’Europe, plus ou moins partout, le Japon en particulier. Mais si les entreprises sont des épargnants nets, nous avons également des épargnants nets des ménages privés, alors il est évident que pour l’ensemble du monde, il n’ya qu’une seule partie qui peut être débitrice. Pour le monde dans son ensemble – c’est le gouvernement. Il n’y a rien d’autre.
Mais les petits pays ou les pays intermédiaires comme l’Allemagne peuvent opter pour un ‘Solution’. «Solution» à nouveau entre des virgules inversées, ce qui signifie – Oh, les étrangers peuvent être les débiteurs. Donc, si vous parvenez à réaliser un excédent du compte courant, vous êtes dans une situation merveilleuse où les étrangers sont les débiteurs et à l’intérieur du pays, tous les secteurs peuvent être des épargnants. Ainsi, même le gouvernement allemand a été un économiseur net au cours des cinq à six dernières années. Ce qui est vraiment une solution stupide car cela signifie que les autres pays ne sont pas en mesure de réduire leurs déficits publics. Car si vous êtes un pays déficitaire en Europe et en particulier dans l’Union monétaire – comme la France et l’Italie ont formellement un excédent mais c’est un pays déficitaire parce qu’il a perdu de sa compétitivité face à l’Allemagne – donc si vous avez perdu de la compétitivité et vous ne sont pas en mesure d’obtenir un excédent du compte courant dans une économie en croissance comme l’a fait l’Allemagne parce que l’Allemagne vous empêche de le faire, alors vous vous retrouvez avec une situation si vos entreprises sont également des épargnants nets que le gouvernement doit viser un déficit. Le le gouvernement doit autoriser les déficits s’il veut éviter une récession permanente ou un arrêt permanent ou une chute permanente de l’économie dans son ensemble. Alors que pour des raisons logiques, l’Italie ne pouvait pas faire ce que les Allemands ont fait.
No Comments, Comment or Ping