La bulle de Corneille

Les sociétés de technologie financière ont stimulé l’innovation dans les services financiers tout en favorisant la concurrence entre les acteurs historiques. Cette colonne fait valoir que, bien que les opérateurs historiques soient confrontés à une pression concurrentielle croissante, il est peu probable qu’ils soient entièrement remplacés par les FinTech dans nombre de leurs fonctions clés. Les banques traditionnelles s’adapteront aux innovations technologiques et les possibilités d’arbitrage réglementaire diminueront. Le battage médiatique FinTech abonde. Dans l’actualité, la technologie financière est décrite comme perturbatrice », révolutionnaire» et armée d’armes numériques »qui abattront» les barrières et les institutions financières traditionnelles (Forum économique mondial 2017). Bien que les investissements dans les FinTech se soient développés très rapidement sur les marchés financiers (voir figure 1), leur impact potentiel sur les banques et les institutions financières est encore loin d’être clair. La tension entre la stabilité et la concurrence sous-tend tout le débat sur les FinTech et la manière de les réglementer. Les questions cruciales sont de savoir si et dans quelle mesure les sociétés FinTech remplacent les banques et autres institutions financières en place, et si, ce faisant, elles induiront un processus concurrentiel sain, amélioreront l’efficacité sur un marché où les barrières à l’entrée sont élevées, ou causeront plutôt des perturbations et instabilité financière. Notre éditorial dans le nouveau numéro de l’Economie européenne traite en particulier des relations entre les FinTech et les banques (Navaretti et al. 2017). Figure 1 Les investissements dans les sociétés FinTech augmentent dans tous les principaux pays européens, bien qu’il existe une grande hétérogénéité entre les pays Source: propre élaboration des auteurs sur la base des données de CBInsights Valeur de l’investissement total dans les sociétés FinTech chaque année; les données pour 2017 ne concernent que les trois premiers trimestres. Nous soutenons que les sociétés FinTech renforcent la concurrence sur les marchés financiers, fournissent des services que les institutions financières traditionnelles fournissent (quoique plus efficacement) et élargissent le bassin d’utilisateurs de ces services. Dans la plupart des cas, les sociétés FinTech offrent un moyen plus efficace de faire les mêmes choses anciennes que les banques faisaient depuis des siècles. Mais il est peu probable que les FinTech remplacent complètement les intermédiaires financiers traditionnels dans la plupart de leurs fonctions clés, car les banques sont également bien placées pour adopter des innovations technologiques et remplir elles-mêmes d’anciennes fonctions de nouvelles manières. Les sociétés FinTech fournissent principalement les mêmes services que les banques, mais de manière différente et dégroupée. Par exemple, comme les banques, les plateformes de crowdfunding transforment l’épargne en prêts et investissements. Mais contrairement aux banques, les informations qu’elles utilisent sont basées sur les mégadonnées plutôt que sur des relations à long terme; l’accès aux services est décentralisé via les plateformes Internet; la transformation des risques et des échéances n’est pas effectuée car les prêteurs et les emprunteurs (ou les investisseurs et les opportunités d’investissement) sont directement appariés. Il y a désintermédiation dans ces cas. Cependant, ces activités purement dégroupées FinTech ont une portée limitée. Par exemple, il est difficile pour les plateformes d’offrir aux clients des opportunités d’investissement diversifiées sans garder une partie du risque dans leurs livres ou autrement titriser des portefeuilles de prêts. Et il leur est impossible de bénéficier de la maturité et de la transformation de la liquidité, comme le font les banques. D’autres fonctions exercées par les sociétés FinTech, telles que les systèmes de paiement (par exemple Apple Pay au lieu des cartes de crédit), sont toujours prises en charge par les banques. Les banques perdent une partie de leurs marges mais gardent l’interface finale avec leurs clients, et en raison de l’efficacité de ces nouveaux systèmes, elles pourraient bien étendre leur éventail d’activités. Dans de tels cas, il peut y avoir de fortes complémentarités entre les banques et les sociétés FinTech. En général, la chaîne de valeur des banques comprend de nombreux services et activités groupés. Les sociétés FinTech se concentrent généralement sur une ou quelques-unes de ces activités de manière dégroupée. Néanmoins, le regroupement offre de puissantes économies d’échelle. L’économie bancaire repose précisément sur la capacité des banques à regrouper des services tels que les dépôts, les paiements, les prêts, etc. Pour cette raison, les FinTechs devront également regrouper plusieurs services si elles souhaitent étendre leurs activités (par exemple pour l’exemple de financement participatif ci-dessus). ) ou intégrer leurs services à ceux des banques (par exemple pour les systèmes de paiement décrits ci-dessus). Le modèle économique des sociétés FinTech devrait donc très probablement converger progressivement vers celui des banques. Dans ce cas, il n’est plus clair que les sociétés FinTech disposent d’un net avantage concurrentiel sur les banques, mis à part les coûts hérités auxquels les banques doivent faire face pour réorganiser leurs activités. De plus, à mesure que les sociétés FinTech élargissent leur éventail d’activités, les possibilités d’arbitrage réglementaire – que la réglementation beaucoup plus légère de leurs activités leur a accordé jusqu’à présent – vont sûrement diminuer. La figure 2 montre une corrélation négative entre la rigueur de la réglementation et la taille des investissements dans les sociétés FinTech. Nous soutenons qu’une approche réglementaire au cas par cas devrait être mise en œuvre, en appliquant essentiellement les réglementations existantes sur les sociétés FinTech, en fonction des services qu’elles fournissent. La réglementation devrait être appliquée lorsque les services sont offerts (bien sûr avec un élément de proportionnalité), indépendamment de l’institution qui les fournit. Par exemple, si nous considérons à nouveau le financement participatif basé sur les prêts, différents cadres réglementaires pourraient être pertinents, en fonction de ce que ces plateformes font réellement. La réglementation bancaire pourrait être inutile si les plates-formes n’ont pas l’opacité des banques pour transformer les risques et les échéances et ne gardent pas ces risques dans leurs bilans – par exemple en collectant des dépôts et en prêtant en dehors d’un cadre peer-to-peer. Mais il devrait être appliqué si les plateformes effectuent de telles activités. En général, nous devons éviter que les sociétés FinTech ne deviennent les nouvelles banques fantômes de la prochaine crise financière. Figure 2 L’investissement dans les sociétés FinTech dans les pays européens diminue avec la rigueur de la réglementation financière Source: La propre élaboration des auteurs sur la base des données de CBInsights et de la Banque mondiale sur la réglementation et la surveillance des financements FinTech sur le PIB (%) est la part des encours d’investissement dans le capital-risque, le capital-risque d’entreprise, le capital-investissement, les investissements providentiels et autres investissements par rapport au PIB. L’indice réglementaire de rigueur est construit à partir de 18 indicateurs issus de l’enquête sur la réglementation et la supervision de la Banque mondiale. Une fois l’arbitrage réglementaire écarté et le même cadre réglementaire imposé à toutes les institutions en fonction des fonctions qu’elles remplissent, les règles du jeu sont égalisées. Le seul avantage concurrentiel est alors celui accordé par la technologie et l’organisation des activités. Le cadre devient celui de la pure concurrence avec l’innovation technologique. La convergence n’est pas nouvelle dans les industries numériques. Amazon, Apple, Facebook, Google et même Microsoft ont tous commencé dans différents types d’entreprises (commerce de détail, ordinateurs et téléphones, réseaux sociaux, recherche et logiciels), mais ils convergent maintenant vers un ensemble similaire d’activités qui mélangent toutes les activités initiales domaines de spécialisation. Il est intéressant de noter que la plupart de ces conglomérats ont déjà expérimenté l’entrée dans le secteur des services financiers, mais sans grand succès à ce jour. Cependant, nous pouvons nous attendre à plus de cela à l’avenir. Ces grandes entreprises disposent de liquidités, elles ont d’énormes volumes de données personnelles, et leurs modèles commerciaux sont largement basés sur l’adéquation des consommateurs à leurs besoins et aux externalités de réseau qui tendent à générer des résultats gagnant-tout. Les innovateurs numériques ont été extrêmement perturbateurs dans de nombreux secteurs. Netflix a provoqué le «buste» de Blockbuster, et Amazon a eu un effet similaire sur de nombreux détaillants et libraires. Skype a conquis 40% du marché international des appels en moins de dix ans. Pour les opérateurs historiques, le mélange mortel présenté par ces nouveaux arrivants consistait en des coûts plus bas et une efficacité accrue, ainsi que de meilleurs ou de nouveaux produits et services, combinés à l’incapacité des opérateurs historiques à s’adapter rapidement au paysage changeant. Mais bien qu’évocateurs, ces exemples ne conviennent pas précisément au secteur financier, car la banque est une entreprise multiproduits avec des clients largement hétérogènes, et elle est intrinsèquement en proie à des informations asymétriques et à des réglementations lourdes. La concurrence améliorera l’efficacité et attirera de nouveaux joueurs, mais elle renforcera également les titulaires en place, ceux qui sont capables de relever de nouveaux défis et de jouer le nouveau jeu. L’intermédiation sera en partie effectuée d’une manière différente de celle d’aujourd’hui: plus d’Internet et de plates-formes Internet, plus plus de traitement des informations matérielles via les mégadonnées. Mais l’intermédiation restera une fonction cruciale des marchés financiers. Les banques ne disparaîtront pas. Si certains le font, ils seront remplacés par d’autres plus efficaces. Les vraies victimes ne seront pas les activités bancaires, mais les banques et les emplois bancaires inefficaces (et peut-être plus petits). Navigation après Juste quelques observations aléatoires sur la façon dont les FinTech peuvent fonctionner, même si je ne suis pas du tout au courant. Je suppose que la première chose serait la perte de millions d’emplois d’employés de banque, mais comme ces personnes ne sont pas vraiment importantes, il n’y a pas de perte ici en ce qui concerne la Silicon Valley. Les habitants de cet endroit seront encore plus en demande à cause de FinTech donc, pas de problème. C’est ce qu’on appelle la perturbation, mais pas pour ceux qui vivent dans la Silicon Valley. Je suppose que la chaîne de blocs serait une technologie sous-jacente clé pour cela, mais quelqu’un a-t-il fait des calculs en fond de panier sur le nombre de batteries de serveurs nécessaires, la quantité de bande passante requise et enfin et surtout – combien pouvoir que tout cela exigerait? Cela devrait être un montant colossal selon mes estimations, alors ils voudront peut-être commencer à travailler sur des modules de point zéro en ce moment. J’ai entendu dire que ces foules veulent utiliser une interface d’intelligence artificielle pour augmenter l’automatisation, mais à vrai dire, l’IA est loin d’être capable d’être déployée dans le monde réel. Cela ne les empêchera pas de le faire, mais ce n’est toujours pas prêt. Ensuite, il y a le facteur de toutes ces données qui pourra être monétisé, la vie privée sera damnée. Faites-vous confiance à la Silicon Valley avec toutes les informations de vos transactions financières? Je ne pensais pas. Il est certain que les services de sécurité mondiaux seraient connectés à toutes ces transactions. Enfin, il y a un facteur qui, selon moi, peut être au cœur de la FinTech et c’est pourquoi. Yves, je crois, a dit que celui qui rédige le contrat a le contrôle de la négociation. Cette pensée m’a amené à croire qu’à terme, il y aura un ensemble exclusif d’applications et de technologies logicielles pour rendre cette FinTech possible (Apple Pay à titre d’exemple) et la Silicon Valley veut avoir un frein à cela et ainsi façonner l’avenir finance moderne. Ils seront les ultimes gardiens de la finance moderne, sinon des barons voleurs. Ils seraient les ultimes rentiers. Il n’y a pas des millions d’emplois en cause ici. Le traitement des paiements est déjà largement automatisé, et FinTech ”y joue à peu près entièrement. Il s’agit davantage de réduire les marges à certains endroits en faisant venir de nouveaux joueurs et en faisant une coupe. Les banques reculeront et regagneront (souvent beaucoup) de terrain en introduisant leurs propres applications. Ils seront particulièrement motivés car les honoraires plus ils veulent posséder le client autant que possible. J’espère que Clive montera et élaborera et se qualifiera dans la mesure nécessaire. Vous avez raison de dire que la Silicon Valley VEUT être les gardiens, mais posséder le back-end et avoir des licences et contrôler la plomberie des systèmes de paiement, que ces autres acteurs ne peuvent vraiment pas contourner, est un gros chèque. PayPal a fait des progrès et regardez ce qui leur arrive. Premièrement, ils sont soumis à de plus en plus d’exigences réglementaires bancaires. Deuxièmement, leur plus gros client, eBay, les abandonne, probablement pour leurs frais (aussi mauvais que Mastercard / Visa) et ne prend pas la peine de mettre à niveau ses services beaucoup / pas du tout. Comme les lecteurs le savent, NC utilise PayPal à contrecœur uniquement parce qu’il offre le traitement des paiements sans l’exigence minimale mensuelle désagréable d’obtenir des comptes bancaires marchands. C’est le gros crochet de PayPal. Certaines autres sociétés ont offert des services similaires (nous avons utilisé WePay), mais sont allées au bord du chemin lorsqu’elles ont commencé à demander des volumes de transactions minimum mensuels bien supérieurs à ce que nous obtenions des lecteurs. Esprit curieux Mes enfants utilisent Venmo dans leurs cercles, et il semble également y avoir une composante commerciale. Est-ce une option pour votre entreprise? Btw, plus d’argent sur le chemin de vous. Merci à vous et à votre équipe pour tout ce que vous faites. utilisateur Le Rev Kev J’aurais dû rendre mon commentaire plus clair lorsque j’ai posté hier soir. Mon hypothèse ici était que la FinTech chercherait à se débarrasser du plus grand nombre possible de succursales de succursales de briques et de mortier et à le faire presque entièrement via des téléphones portables, des tablettes, etc. Additionnez le nombre d’employés de succursales bancaires dans le monde et cela devrait courir peut-être un million ou deux. Lorsque eBay se séparera officiellement de PayPal en 2020, ils utiliseront une foule appelée Adven, qui est apparemment une société de traitement financier basée aux Pays-Bas. Sera-ce également une option possible pour NC? synoia Description brillante du problème. Et je suis prêt à parier que toute transaction nécessitant un tel système n’entraînera pas de frais de transaction de 0,01 $. Sic Transit Gloria. Jim Whitman Salut merci, je pense que l’article rassemble beaucoup d’idées utiles en un seul endroit. Je voudrais citer un tremplin important dans l’article, Une fois l’arbitrage réglementaire écarté et le même cadre réglementaire imposé à toutes les institutions en fonction des fonctions qu’elles remplissent, les règles du jeu sont égalisées. Le seul avantage concurrentiel est alors celui accordé par la technologie et l’organisation des activités. Le cadre devient celui de la pure concurrence avec l’innovation technologique. » et dire qu’il semble y avoir eu une tendance dans la rationalisation de la prestation de services innovante et efficace qui manque que l’informatique soit également soutenue par de gros investissements continus et des cours boursiers élevés. Nous devons mieux comprendre ce que sont réellement les «innovations» et les «efficacités», c’est-à-dire les changements réels apportés par l’informatique, et maintenant que nous avons expérimenté Uber, Netflix, Amazon, Google, Microsoft, etc., comprendre comment leurs pratiques ont rendu simple avant et après la comparaison discutable sans analyse économique, sociale et politique complète. Un petit point pourrait être qu’un article est apparu récemment qui a fait valoir que le dossier de santé électronique n’était pas plus efficace, ce qui frappe la vérité de l’une des allégations à long terme les plus persistantes (shibboleths?) Faites par l’industrie informatique, les entreprises et le monde universitaire sur les 20 dernières années au moins. Il est temps de revoir et de demander ce que (parmi les rachats d’actions, les allégements fiscaux, les oligopoles, la comptabilité des bénéfices apparaissant en capital / ponzi) ce que la machine informatique nous donne réellement. Oui, pour les services financiers aussi. Dans certains cas, la technologie n’est qu’une base de données et des formulaires Web mélangés à des cartes et à des ressources d’autres personnes comme des voitures et des conducteurs comme dans Uber (—y a-t-il fait cette remarque récemment? Certainement, ce site Web a suivi toutes ces entreprises et leurs produits et comprend discussion de leurs prétentions à l’innovation et aspect de leur signification sociale plus large que je ressens. Et les dommages collatéraux?). Une question intéressante pour moi pour terminer est celle de l’informatique et de la productivité. Dans le livre The Rise and Fall of American Growth », je pense que l’auteur souligne que les économistes ont cherché des preuves d’augmentations à long terme de la productivité dues aux technologies de l’information, au-delà d’environ 7 ans associées à une période de déploiement relativement intense, mais ainsi jusqu’à présent, cela n’a pas été trouvé. Je vais ajouter à cette réponse un pointeur sur les récents travaux de Steve Keen sur les fonctions de production et l’énergie – les fonctions de production font également partie de l’approche de Rise and Fall pour mesurer la productivité – et dire que j’ai atteint mes limites alors que je suis très amateur intéressé. Je pense que les questions de «productivité» doivent être l’un des très vastes domaines de discussion sur la direction que prennent la technologie et l’économie (en particulier dans la finance, étant donné la nature de l’argent détesté par la plupart des économistes traditionnels) dans notre monde de ressources limitées, l’efficacité énergétique sans fossile, changement climatique, intérêts acquis et inégalités. Jim Re-bonjour Désolé, j’ai oublié de répéter le genre de point avancé par d’autres ailleurs, que l’informatique offre des fonctionnalités puissantes, qui peuvent simplement être utilisées pour «bombarder» la concurrence au moyen de l’énorme charge utile de ressources financières qui sont utilisées pour la soutenir. Jim synoia Tout le monde peut créer des systèmes informatiques. La véritable barrière à l’entrée est de gagner des clients. Le problème de l’accès au marché. Dans une entreprise de logiciels, 7 à 12% génèrent 55% de frais généraux et administratifs, le reste étant du profit. Sur les 55%, 5% sont G et A, 50% S. Général Administration Ce message m’impressionne comme remarquablement clairvoyant. Le simple fait d’utiliser une construction comme «FinTech» me fait me méfier du verbiage à suivre. Les sociétés FinTech renforcent la concurrence »et les réglementations bancaires et financières existantes sont correctes et devraient être appliquées aux FinTech au cas par cas en fonction des services qu’elles fournissent. Les banques deviennent comme les FinTechs et les FinTechs deviennent comme les banques et les banques seront toujours là. Mais je suppose que les banques et les emplois bancaires inefficaces (et peut-être plus petits) »pourraient être en difficulté. Mais ne vous inquiétez pas, tout va bien et s’améliore – plus compétitif et plus efficace. Cet article présente une vue joyeuse d’Amazon, Apple, Facebook, Google et même Microsoft « caractérisés comme des innovateurs numériques », extrêmement perturbateurs « apportant des coûts plus bas et une efficacité plus élevée, ainsi que de meilleurs et nouveaux produits et services ». Qui sait ce que les big data, plus d’Internet et de plates-formes Internet pourraient apporter au secteur financier qui est intrinsèquement en proie à des informations asymétriques et à des réglementations lourdes »? Je n’ai pas hâte que John Galt dirige les banques en utilisant l’IA pour exploiter le Big Data et se marie avec de grandes plates-formes et plus d’aps. Appelez-moi un Luddite mais je préfère m’occuper de George Bailey. Je n’aime pas être un gros, mais vous semblez ne pas avoir lu l’article, ce qui est une violation de nos politiques de site écrites. Les auteurs ont clairement indiqué que la technologie ne remplacera pas les banques. Ils n’ont pas martelé le point central: personne ne va avoir de gros soldes intra-journaliers entre les joueurs sans avoir un filet de sécurité de la banque centrale. Vous n’obtenez cela que si vous êtes une banque et pas n’importe quelle banque, vous devez vous soumettre à une tonne de réglementation et de surveillance. Les techniciens ne voudront pas y aller. Ils seront ravis de faire des cerises et d’étendre un peu leur portée de marque. Jeremy Grimm J’ai peut-être mal compris ce post mais en fait je l’ai lu plusieurs fois. Chaque section de texte citée dans mon commentaire est tirée d’une section du message. Je considère une entreprise comme Amazon comme une nouvelle forme de construction monopolistique. L’intégration d’un mécanisme de paiement me semble – une extension naturelle de la construction monopolistique d’Amazon. Amazon adopte les services d’entreposage et de livraison, et il me semble plausible qu’il puisse ajouter une structure de paiement avec ou sans banque au milieu. Cette construction de paiements sera-t-elle classée et réglementée en tant qu’élément bancaire – certainement pas si Amazon parvient à ses fins. Je suis d’accord avec vous qu’Amazon et les autres technologies ne remplaceront pas les banques et n’ont manifesté aucun intérêt à remplacer les banques. Mais je pense que l’article peut facilement être lu comme équivoque sur ce point. Le message indique Une fois l’arbitrage réglementaire écarté et le même cadre réglementaire imposé à toutes les institutions en fonction des fonctions qu’elles remplissent, les règles du jeu sont égalisées. Le seul avantage concurrentiel est alors celui accordé par la technologie et l’organisation des activités. Le cadre devient celui de la pure concurrence avec l’innovation technologique. » À sa queue, ce poste indique Mais l’intermédiation restera une fonction cruciale des marchés financiers. Les banques ne disparaîtront pas. » Si une FinTech fournit certains services comme une banque – quand devient-elle une banque? Si une banque adopte des technologies comme une FinTech pour fournir des services – est-ce une banque ou une FinTech? Une banque pourrait-elle acheter des mégadonnées ou des aps à une FinTech ou acheter ou contrôler ou coopérer avec une FinTech pour obtenir ses mégadonnées afin d’intermettre la fourniture de services bancaires et de les relier à la plate-forme marketing de la FinTech? Les FinTechs ne voudront peut-être jamais être des banques, mais les banques considèrent-elles les FinTechs avec le même dédain? Je pense que le point central de la publication était qu’aucune autre réglementation des pratiques bancaires FinTech n’était nécessaire si la réglementation bancaire existante était appliquée aux services FinTech qui sont comme des services bancaires. Je ne suis pas d’accord avec cette position. Et je ne suis pas d’accord pour dire que le secteur financier, y compris les banques, est en proie à… une réglementation sévère ». Je crois que les réglementations financières devraient être renforcées et les constructions comme Amazon et Google et al devraient être réglementées pour limiter leur pouvoir croissant dans l’économie. Je ne suis pas à l’aise avec le fait que les réglementations bancaires et anti-trust existantes soient appliquées ou que si elles étaient appliquées, elles seraient suffisantes pour empêcher une FinTech et une banque de fonctionner ensemble dans des accords tout juste timides de collusion prouvable. Je pense qu’une telle construction pourrait créer une puissante forme de monopole vertical.