Construire une économie plus humaine


Dans les années 1800, les universitaires du domaine de l’économie jetaient un regard envieux à leurs collègues des sciences.
Ils enviaient la physique, avec ses lois de la gravité. Ils ont regardé avec des yeux verts ceux qui étudient la chimie, avec ses éléments et ses atomes. Et ils admiraient avec envie leurs copains biologistes avec leurs catégorisations et leur adaptation évolutive.
Aujourd’hui, plus d’un siècle plus tard, alors que nous entamons la troisième décennie du troisième millénaire, l’économie ne semble plus tenir compte de la science, et encore moins s’en remettre aux réalités scientifiques.
Ce sont les économistes (invariablement traditionnels) avec leurs affirmations et leurs angles morts qui motivent tant l’élaboration des politiques, et non les scientifiques avec leurs modèles et prévisions fondés sur des preuves.
Les tables ont bel et bien tourné. Et cela n’est nulle part aussi douloureusement – et douloureusement – aigu qu’en Australie en été 2019 et 2020.
Les feux de brousse font rage à travers le pays, alimentés par une chaleur record, et traversent maintenant des hectares de terres arides plus sèches que jamais après la pire sécheresse depuis une génération.
En réponse, le Premier ministre australien s’est fermement attaché à l’idée qu’une économie en croissance est la seule option. Il a déclaré à une chaîne de télévision nationale que « ce que nous ne ferons pas, c’est nous engager dans des objectifs verts imprudents et destructeurs d’emplois et de crise économique qui sont recherchés ».
Ce que Morrison affirme effectivement, c’est que l’économie importe plus que la science – en fait, qu’un certain modèle de l’économie est plus important, un modèle dans lequel le seul but de l’environnement est de contribuer à la production et où l’on suppose que la croissance se traduira par des avantages pour tous. Cela positionne l’économie au sommet de la chaîne alimentaire, laissant tomber les miettes aux communautés et extrayant de la planète plutôt que quelque chose qui dépend de la société qui fonctionne comme un sous-ensemble du monde naturel.
Croire que la prééminence de l’économie mérite de minimiser toutes les autres préoccupations est un état d’esprit qui rejette des tas de preuves scientifiques et d’avertissements. Cela tourne les yeux vers les raisons pour lesquelles on dit aux communautés de s’abriter sur les plages, pourquoi la marine australienne est amenée pour les sauver et pourquoi un tout-petit a reçu une médaille pour honorer à titre posthume son père pompier qui a été tué avec deux autres volontaires  » firies »(comme nous les appelons affectueusement les Australiens) quand un arbre est tombé sur leur véhicule.
Ce qui se passe en Australie est sans précédent
C’est ce que les scientifiques ont prévenu qu’il arriverait.
Ce sera la nouvelle norme.
Peut-être plus important encore, c’est le réveil le plus fort que mère nature puisse envoyer à l’humanité pour nous dire que les blessures que nous lui avons infligées font des ravages intenables.
Plusieurs fois dans le passé, j’ai entendu ceux qui plaident pour un nouveau modèle économique dire que lorsqu’une «  crise  » survient, le mouvement pour une économie plus humaine doit être prêt avec des idées et des visions, car c’est à ce moment-là que ces idées prendront finalement de l’ampleur. . Cette tactique a toujours secoué – cela semblait une perspective plutôt privilégiée qui ignorait ou ignorait que pendant de nombreuses années, de nombreuses personnes à travers le monde souffraient déjà des impacts d’un modèle économique qui traitait les gens et la planète comme des intrants de production. Mais, certes, un tel manque apparent de solidarité ou d’empathie est peut-être venu avec une véritable politique. Il reconnaît – peut-être implicitement – les déséquilibres de pouvoir.
Et bon nombre de ceux touchés par les incendies australiens sont puissants. Beaucoup sont riches. Beaucoup sont des personnes qui ont bénéficié du modèle économique de croissance parce qu’elles sont perchées au sommet de la pile. Les maisons côtières des banquiers, des médecins et des promoteurs immobiliers ont été détruites. Les fêtes du Nouvel An ont été déplacées des balcons avec leur vue sur le port à l’intérieur pour échapper à la fumée. Les matchs de cricket sponsorisés par les entreprises ont été annulés car la visibilité était devenue trop mauvaise. Oui, ce sont les gens qui ont les ressources nécessaires pour faire face et récupérer, mais peut-être qu’ils aideront à équilibrer l’équilibre de la conversation.
Alors que l’Australie continue de brûler, nous pouvons espérer que ce que la plupart des Australiens ont reconnu sera enfin respecté: que ce monstrueux appel à l’aide de la planète est ce qui fait reculer l’agenda, de sorte que l’économie retourne à sa déférence et à sa crainte. science. Que les lois scientifiques et naturelles l’emporteront sur les rêves douteux de ruissellement. Que maintenant que des gens riches et puissants sont également touchés par la fureur de la nature, ils rejoindront les rangs des communautés de première ligne à travers le monde et prêteront leurs voix et leurs ressources pour se mobiliser pour la transition que des pays comme l’Australie doivent faire vers une économie qui respecte la planète et priorités la justice sociale et un environnement sain.
La construction de ce nouveau modèle économique n’a pas besoin d’être perturbatrice – elle peut et doit être juste. Il existe des moyens et des ressources pour protéger les moyens de subsistance et, mieux encore, pour garantir que les personnes les plus gênées par le modèle économique actuel soient les premières servies. Mais il ne peut plus être considéré comme «imprudent» pour protéger un secteur – le charbon – au prix de tant de maisons, de poumons, de biodiversité et d’une faune précieuse.
Nous espérons que 2020 sera l’année où de nouvelles alliances se réuniront pour reconnaître que cette crise nous touche tous, et qu’une économie plus humaine et plus douce sur la planète en sera une qui sera bonne pour tout le monde.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.



Marketing sur le web: identifier un bon budget


Les sites Web sociaux ont créé une belle opportunité pour les entrepreneurs: il n’a jamais été aussi simple d’acquérir votre sens face à des centaines, des nombres innombrables, voire des millions de personnes. Mais si vous souhaitez contacter toutes ces personnes, cela coûtera probablement cher. C’est une situation facile d’offre et de désir, et les plateformes de marketing sur les réseaux sociaux restreignent l’offre. La portée naturelle – c’est-à-dire votre capacité à parler directement au public cible qui choisit de suivre et de se connecter à votre petite entreprise – est tombée à presque rien. Sur Facebook ou Twitter, à titre d’exemple, les détails naturels atteignent en moyenne moins de 5% de votre public cible respectif. Fb ne montre simplement pas le contenu de votre site à une grande partie de vos fans… à moins que vous n’achetiez l’opportunité. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le marketing à l’intérieur des sites Web sociaux est de plus en plus coûteux, car les marques surenchérissent les unes sur les autres dans une rivalité pour l’intérêt des utilisateurs. Du coup, les réseaux sociaux ne sont pas une bonne affaire. Si vous êtes dans un budget strict, agence SEO Lille tout cela peut brutalement restreindre vos possibilités de développement et d’acquisition. Cela ne veut pas dire que vous devez cesser totalement d’utiliser les sites Web numériques. Les relations interpersonnelles rémunérées sont un foyer de promotion de l’information. Avec seulement une petite somme d’argent, vous pouvez facilement analyser les titres, les images et les dons sur différentes personnes. C’est une enquête utile. Cependant, si votre approche d’achat complète dépend du multimédia payant, vous pourriez passer votre chemin à la faillite. Mais il y a cependant un autre moyen! Vous avez simplement besoin d’élargir. Dans le monde numérique électronique, il existe de nombreuses stratégies pour atteindre les clients: recherche interpersonnelle rémunérée, recherche rémunérée, acquisition d’e-mails, recherche naturelle sociable, naturelle et organique (génération de trafic sur le site Web au moyen d’informations), publicité, marketing d’influence et acquis des médias de masse. Commencez par identifier quelques canaux sur lesquels vous souhaitez mettre l’accent sur vos efforts principaux. (Essentiellement, à tout le moins, certains de ces canaux n’auront pas besoin de dépenser des dollars publicitaires.) De cette façon, il est possible de tester ce qui fonctionne tout en développant une approche omnicanale qui en vaudra la peine. Dans mon agence de publicité, nous commençons par les informations et les observations des consommateurs, puis nous les utilisons pour soutenir des techniques qui permettent aux consommateurs de gagner à l’optimisation des moteurs de recherche via des articles naturels. (Les sites Web sociaux pourraient être le jouet en peluche suprême pour les mains oisives, mais Yahoo est toujours l’ami le plus proche d’une entreprise.) Nous lions cela à une méthode qui signifie qu’il est très facile d’acquérir des e-mails. Ensuite, nous accordons une attention particulière aux relations interpersonnelles pour amplifier la promotion primaire. Par exemple, nous avons certainement un consommateur de CPG à qui nous avons développé 40 contenus authentiques, créés pour générer du trafic vers son site Web. À l’extérieur, cela peut ne pas apparaître comme un moyen d’augmenter les revenus. Mais en quelques années, tous ces 40 articles ont permis au fabricant de classer plus de 12 000 mots-clés (contre 2 000), se retrouvant dans les 3 principaux résultats des moteurs de recherche pour près de 400 thèmes et recherches différents.



Comparaison des attitudes du public et des élites


Sur la base d’une enquête importante menée dans 10 pays de l’UE, un nouveau rapport montre un manque de consensus parmi l’élite sur l’avenir de l’intégration européenne – et une fracture prononcée au sein du public sur les questions d’identité.
L’Union européenne et ses États membres ont été confrontés à près d’une décennie de tumulte politique. Si l’UE veut aller au-delà de la gestion des crises vers le renouveau politique et économique, une condition préalable est de mieux comprendre les fondements des attitudes du public et des «élites» envers l’UE, et où celles-ci s’alignent et divergent.
Ce document est basé sur une enquête unique menée entre décembre 2016 et février 2017 dans 10 pays qui ont interrogé deux groupes: un échantillon représentatif de 10 000 membres du public; et un échantillon de plus de 1 800 «élites» européennes, des personnalités influentes de la politique, des médias, des entreprises et de la société civile aux niveaux local, régional, national et européen.
Les données révèlent un continent divisé en trois lignes. Premièrement, il existe un fossé entre les élites et le public. Il y a un alignement entre les deux groupes dans leurs attitudes vis-à-vis, entre autres, de la solidarité de l’UE, de la démocratie de l’UE et d’un sentiment d’identité européenne. Cependant, les données montrent également un important fossé entre les attitudes, les croyances et les expériences de vie en général. L’élite est plus susceptible de bénéficier des avantages de l’intégration européenne et est plus libérale et optimiste. Pendant ce temps, un mécontentement latent dans le public, dont une grande partie considère l’UE en termes négatifs, souhaite la voir rendre certains pouvoirs aux États membres et se soucie des effets de l’immigration. Seuls 34% des citoyens estiment avoir bénéficié de l’UE, contre 71% de l’élite. Une majorité du public (54%) pense que leur pays était un meilleur endroit pour vivre il y a 20 ans.
Deuxièmement, au sein du public, il existe un fossé prononcé entre les groupes plus libéraux et autoritaires, en particulier sur les questions d’identité. Cette fracture joue un rôle beaucoup plus important que d’autres mesures, telles que le statut économique ou l’expérience des difficultés sociales, dans le façonnement des attitudes à l’égard de l’UE. Les défis politiques résultant de cette fracture devraient persister pendant de nombreuses années, même après que la croissance économique sera rétablie et soutenue.
Troisièmement, il y a un manque de consensus parmi l’élite sur des questions importantes concernant l’orientation de l’UE. Si l’élite a le sentiment écrasant d’avoir bénéficié de l’UE, elle est loin d’être unie dans son attitude en faveur d’une intégration plus poussée. Contrairement aux hypothèses selon lesquelles l’élite est favorable à l’intégration, 28% soutiennent le statu quo, 37% pensent que l’UE devrait obtenir plus de pouvoirs et 31% pensent que l’UE devrait rendre des pouvoirs aux États membres. Il s’oppose plus qu’à soutenir la création éventuelle des «États-Unis d’Europe», bien qu’il y ait un soutien pour une intégration plus profonde de la zone euro.
L’enquête montre clairement que la politique de l’UE est passée d’une période au cours de laquelle elle faisait la médiation entre une classe politique intégrationniste et un public parfois sceptique à une situation où il y avait une image plus mitigée entre les deux groupes. Ces résultats ont des implications importantes pour le débat sur l’avenir de l’Europe.
Il existe un réservoir de soutien parmi le public et l’élite pour une union basée sur la solidarité. Par exemple, 77% de l’élite et 50% du public pensent que les États membres plus riches devraient soutenir financièrement les États membres les plus pauvres, alors que seulement 12% de l’élite et 18% du public ne sont pas d’accord. Cela ne simplifie pas les défis de la construction d’une union plus juste et plus cohérente, mais cela souligne la conviction qu’une UE caractérisée par des niveaux de revenu et des performances économiques très différents devrait toujours être fondée sur la solidarité.
Les divergences au sein de l’élite sur l’avenir de l’UE laissent de la place à de nouvelles idées et vision. Il n’y a pas de consensus parmi l’élite sur l’équilibre des pouvoirs entre l’UE et les États membres, ou sur une vision fédéraliste. Cela montre la nécessité d’un leadership politique capable d’articuler une vision à plus long terme qui pourrait bénéficier du soutien d’une majorité d’élites, ainsi que du public. L’amélioration de l’économie européenne et la relative stabilité politique qui pourraient suivre les élections de cette année en France et en Allemagne pourraient créer une opportunité unique pour un processus de renouveau politique et économique. Un tel processus semble plus probable compte tenu de l’élection du président Emmanuel Macron en France, alors que l’enquête montre dans l’ensemble des points de vue positifs des dirigeants allemands. 48% du public et 62% de l’élite pensent que l’Allemagne joue un rôle positif dans l’UE. 28% du public et 23% de l’élite sont en désaccord.
L’Europe doit aller au-delà d’un débat binaire. L’absence d’une majorité claire sur la voie à suivre nécessite un programme d’intégration qui reconnaît la diversité des perspectives sur l’avenir de l’Europe et dépasse les notions grossières de «plus» ou «moins» d’Europe. Beaucoup de ceux qui sont globalement satisfaits des performances de l’union ne souhaitent pas transférer davantage de pouvoirs à l’UE. Un nombre important parmi le public et l’élite ont le sentiment d’avoir bénéficié de l’UE, mais souhaitent également que les pouvoirs reviennent aux États membres. Un véritable renouveau politique en Europe nécessitera un débat plus ouvert, imaginatif et même conflictuel.
Les stratégies pour l’avenir de l’UE qui mettent l’accent sur un processus d’intégration à plusieurs vitesses entre des États spécifiques ignorent le fait que d’importantes lignes de fracture traversent le continent dans son ensemble. Cela suggère la nécessité d’une approche flexible de l’intégration future qui repose sur plus qu’une notion de noyau et de périphérie de l’UE.
Les clivages au sein du public sont aussi importants que les clivages entre les États, et nécessiteront des stratégies différentes pour être résolus. Ceux qui souhaitent renforcer le soutien public à l’UE ne peuvent se concentrer uniquement sur le renforcement de son rôle dans l’amélioration du bien-être économique des citoyens de l’UE. Les dirigeants des institutions de l’UE, tout comme les politiciens nationaux, doivent investir davantage d’efforts pour combler l’écart entre leurs propres attitudes et celles de leurs citoyens face à des problèmes sociaux plus profonds – tels que les craintes de perte d’identité nationale, les pressions de l’immigration et les accès inégal aux opportunités. Les débats sur l’orientation future de l’UE doivent être recadrés afin de répondre aux préoccupations concernant une menace perçue pour les traditions et les cultures nationales tout en répondant aux inquiétudes concernant les performances économiques.



La sécurité du parachutisme


Si vous regardez « À quel point le parachutisme en tandem est-il sécurisé » ou « À quel point le parachutisme en tandem est-il dangereux ?», c’est probablement que vous êtes une mère ou un père qui vient d’apprendre que vos enfants ont fait du parachutisme et que vous n’êtes pas du tout à l’aise avec le concept. ! Si c’est vous ou quelqu’un d’autre concerné, ne vous inquiétez pas ; le parachutisme n’est pas aussi dangereux que vous ne le pensez ! Nous allons le casser plus bas pour vous aider à mieux comprendre les statistiques de sécurité du parachutisme et si le danger en vaut la peine ou non ! Comme tout avocat d’entreprise l’expliquera, vous ne pouvez jamais prétendre que quoi que ce soit soit parfaitement sécurisé. Aucun exercice que ce soit la douche, le parachutisme ainsi que le parachutisme à l’intérieur a un document entièrement de sécurité. Il existe un danger dans tout ce que nous faisons ! La préoccupation que nous devons vraiment nous poser est de savoir combien de danger sommes-nous prêts à gérer dans nos modes de vie ? Conduire une voiture est l’une des choses les plus dangereuses que nous fassions, et plus de 1,2 million de personnes périssent à cause de la conduite chaque année, mais la culture a déterminé que ce risque vaut vraiment la peine d’être pris. Le parachutisme est-il sécurisé ? Le parachutisme n’est pas sans danger, mais il est beaucoup plus sûr que vous ne le pensez. Selon les statistiques de la United States Parachute Connection, en 2018, il y a eu un total de 13 décès liés au parachutisme sur environ 3,3 mille sauts ! Les données révèlent qu’à mesure que la technologie et les programmes de formation de parachutistes ont progressé, les taux de mortalité ont continué à diminuer. Ce que les données ne montrent pas, ce sont les circonstances qui ont entraîné ces décès. Si vous n’êtes pas familier avec le parachutisme, vous pouvez penser que les parachutistes sont tués par des pannes d’équipement, et ironiquement, saut en parachute ce n’est pas le cas. La plupart des décès survenus aujourd’hui proviennent des parachutistes les plus élites qui repoussent les limites sous de petits parachutes qui sont passionnants à voyager, mais augmentent considérablement le quotient de risque. Tout simplement, de nombreux décès d’aujourd’hui sont dus à une erreur du pilote alors qu’il pilotait des parachutes parfaitement fonctionnels. Le parachutisme en tandem est considéré comme le type de parachutisme le plus sûr. Les données révèlent qu’il existe un décès d’étudiant universitaire en parachutisme pour 500 000 sauts en tandem, ce qui fait que les risques de décès sont de 0,00002% ! D’après le Conseil de sécurité national, un individu est plus susceptible de périr avec la foudre ou de se faire piquer par une abeille. Comme décrit précédemment, de nombreux décès en parachutisme d’aujourd’hui ont tendance à être causés par des parachutistes expérimentés repoussant les limites et améliorant l’enveloppe de risque. En d’autres termes, ces parachutistes conduisent les Corvette de parachutes. En parachutisme en tandem, l’équipement ressemble beaucoup plus à la conduite d’un camion à 18 roues – moins réactif ou énergique – beaucoup plus docile. Évidemment, ce n’est pas sans danger (notre avocat nous a encouragés à souligner ce fait), mais tout à fait gérable ! Les statistiques de sécurité décorées par l’USPA révèlent que le parachutisme en tandem est plus sûr que le parachutisme en solo. Avec le parachutisme en tandem, le quotient de danger est considérablement réduit car l’instructeur en tandem est extrêmement expérimenté et l’équipement n’est pas utilisé pour des manœuvres plus performantes. Bien que l’apprentissage du parachutisme ne nécessite pas que vous fassiez d’abord un saut en parachute en tandem, il est recommandé car la pratique d’un saut en parachute en tandem ainsi que la rencontre en chute libre préparent beaucoup mieux une personne à votre système d’apprentissage du parachutisme (AFF) qui fonctionne comme programme d’entraînement préliminaire pour découvrir des façons de sauter en parachute seul. Le parachutisme en tandem vaut-il bien le danger ? Bien sûr, cette enquête est fondée sur la personne, mais si vous décidez de sonder les 3 millions de personnes qui font des sauts en tandem chaque année, vous constaterez que plus de 90 % (un fait non officiel) diraient que cela en vaut la peine. Comment pouvons-nous réaliser cela? Tout simplement parce qu’on le voit tous les jours ! Le parachutisme est bien plus que ce que les gens pensent ; c’est mieux que n’importe quelle montagne russe et pour beaucoup, c’est une occasion de vie importante là-haut avec la relation et l’accouchement. Pour certains, le parachutisme change la vie car il apporte un sentiment de paix et finalement un point de vue sur la qualité de notre vie quotidienne.



Les banques centrales font face à une année de défis croissants


Après s’être engagée dans la normalisation de la politique monétaire en 2018, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne ont passé l’année dernière à inverser le cours avec de nouvelles baisses de taux d’intérêt et des injections de liquidités. Pourtant, face aux incertitudes croissantes à moyen terme, les banquiers centraux ne peuvent pas assumer des conditions de calme en 2020.
Après une année qui a impliqué l’un des plus grands revirements de l’histoire récente de la politique monétaire, les banques centrales espèrent maintenant la paix et la tranquillité en 2020. Cela est particulièrement vrai pour la Banque centrale européenne et la Réserve fédérale américaine, la deux institutions monétaires les plus puissantes. Mais la réalisation de la paix et de la tranquillité échappe de plus en plus à leur contrôle direct; et leurs espoirs seraient facilement anéantis si les marchés devaient succomber à un certain nombre d’incertitudes à moyen terme, dont beaucoup s’étendent bien au-delà de l’économie et de la finance jusqu’aux domaines de la géopolitique, des institutions et des conditions sociales et politiques intérieures.
Il y a un peu plus d’un an, la BCE et la Fed étaient sur le point de réduire progressivement leur bilan massivement élargi, et la Fed augmentait les taux d’intérêt par rapport aux niveaux initialement adoptés au milieu de la crise financière mondiale. Les deux institutions tentaient de normaliser leurs politiques monétaires après des années de recours à des taux d’intérêt ultra bas ou négatifs et à des achats d’actifs à grande échelle. La Fed a relevé ses taux d’intérêt à quatre reprises en 2018, a annoncé de nouvelles hausses pour 2019 et a fixé le déroulement de son bilan sur pilote automatique. » Et la BCE avait mis fin à son expansion du bilan et commencé à s’éloigner de nouveaux stimulants.
Un an plus tard, toutes ces mesures ont été annulées. Plutôt que de hausser davantage les taux, la Fed les a abaissés trois fois en 2019. Au lieu de réduire son bilan, la Fed l’a élargi d’une plus grande ampleur au cours des quatre derniers mois de l’année qu’à toute autre période comparable depuis la crise. Et loin de signaler une éventuelle normalisation de sa structure de taux, la Fed est entrée avec force dans un paradigme plus bas pour plus longtemps. La BCE a également poussé sa structure de taux d’intérêt plus loin en territoire négatif et relancé son programme d’achat d’actifs. En conséquence, la Fed et la BCE ont ouvert la voie à de nombreuses baisses de taux d’intérêt dans le monde, produisant certaines des conditions monétaires mondiales les plus accommodantes jamais enregistrées.
Ce revirement spectaculaire de la politique était particulièrement curieux de deux manières. Premièrement, il s’est matérialisé malgré un malaise croissant – tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des banques centrales – concernant les dommages collatéraux et les conséquences imprévues d’une dépendance prolongée à une politique monétaire ultra-souple. Au contraire, cet inconfort s’est accru tout au long de l’année, en raison de l’impact négatif des taux ultra-bas et négatifs sur le dynamisme économique et la stabilité financière. Deuxièmement, le renversement spectaculaire n’était pas une réponse à un effondrement de la croissance mondiale, encore moins à une récession. Selon la plupart des estimations, la croissance en 2019 était d’environ 3% – contre 3,6% l’année précédente – et de nombreux observateurs s’attendent à un rebond rapide en 2020.
Plutôt que d’agir sur des signaux économiques clairs, les grandes banques centrales ont une nouvelle fois succombé à la pression des marchés financiers. Les exemples incluent le quatrième trimestre de 2018, lorsque la Fed a réagi à une forte baisse des marchés boursiers qui semblait menacer le fonctionnement de certains marchés à travers le monde. Un autre s’est produit en septembre 2019, lorsque la Fed a réagi à une perturbation soudaine et imprévue du marché du financement de gros (repo) – un segment de marché sophistiqué et hautement spécialisé qui implique une interaction étroite entre la Fed et le système bancaire.
Cela ne signifie pas que les objectifs des banques centrales n’étaient pas menacés à chaque fois. Dans les deux cas, des bouleversements généralisés des marchés financiers auraient pu saper la croissance économique et une inflation stable, créant ainsi les conditions d’une intervention de politique monétaire encore plus aiguë. C’est pourquoi la Fed, en particulier, a fait volte-face en matière d’assurance. »
Mais les défis auxquels sont confrontés les banquiers centraux ne s’arrêtent pas là. En permettant à nouveau aux marchés financiers de dicter les changements de politique monétaire, la BCE et la Fed ont versé plus de carburant dans un incendie qui fait rage depuis des années. Les marchés financiers ont été poussés d’un record à l’autre, quels que soient les fondamentaux économiques sous-jacents, car les commerçants et les investisseurs ont été conditionnés à croire que les banques centrales sont leurs meilleures amies (meilleures amies pour toujours »). À maintes reprises, les banques centrales se sont montrées désireuses et capables d’intervenir pour supprimer la volatilité et maintenir les prix des actions et des obligations à un niveau élevé. En conséquence, la bonne approche pour les investisseurs a été d’acheter chaque fois que le marché baisse, et de le faire de plus en plus rapidement.
Pourtant, face aux incertitudes croissantes à moyen terme, les banquiers centraux ne peuvent pas assumer des conditions de tranquillité en 2020. Si une liquidité suffisante et prévisible peut aider à calmer les marchés, elle ne supprime pas les obstacles existants à une croissance soutenue et inclusive. L’économie de la zone euro en particulier est actuellement confrontée à des obstacles structurels qui érodent la croissance de la productivité. Et il existe de profondes incertitudes structurelles à long terme résultant du changement climatique, des perturbations technologiques et des tendances démographiques.
De plus, partout dans le monde, il y a eu une perte généralisée de confiance dans les institutions et l’opinion des experts, ainsi qu’un profond sentiment de marginalisation et d’aliénation parmi des segments importants de la société. La polarisation politique est plus intense et de nombreuses démocraties connaissent des transitions incertaines. De plus, bien que les tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine aient été temporairement atténuées par un accord de première phase, les sources sous-jacentes du conflit n’ont guère été résolues. Et le monde est soudainement en haleine alors que les tensions entre les États-Unis et l’Iran s’intensifient, l’Iran jurant de nouvelles représailles pour le meurtre ciblé des États-Unis du leader militaire iranien.
Pour le bien-être économique à long terme et la stabilité financière, cette litanie d’incertitudes exige une réponse politique qui va bien au-delà des attributions traditionnelles des banques centrales. Il appelle à un engagement pluriannuel complet utilisant des outils structurels, fiscaux et transfrontaliers. Sans cela, les marchés financiers continueront de s’attendre à des interventions des banques centrales qui, selon un nombre croissant de preuves, sont non seulement de plus en plus inefficaces pour l’économie mais aussi potentiellement contre-productives. Que les banques centrales évitent ou non les projecteurs en 2020, elles sont susceptibles de faire face à des défis encore plus grands à l’autonomie politique et à la crédibilité des politiques qui sont si cruciaux pour leur efficacité.



L’hypocrisie d’une fiscalité verte


Ce n’est pas un secret pour personne que le minage de Bitcoin consomme d’énormes quantités d’énergie (nous laisserons les autres crypto-monnaies en dehors de la discussion car il n’est pas nécessaire de les inclure pour défendre notre cause).

Ce n’est pas non plus un secret que Bitcoin n’a pas d’utilisation légitime :

« La spéculation pour la spéculation » n’est pas un but légitime ; l’avantage social de la spéculation est de faciliter la découverte des prix sur les marchés des actifs de valeur sociétale. Oh, et peut-être pour offrir du divertissement si cela ne coûte pas cher au grand public. Il existe des tonnes de véhicules et de lieux spéculatifs existants et, d’une manière générale, ils offrent un avantage net ou du moins ne font pas beaucoup de mal.

En revanche, la prodigalité et la destructivité rappellent l’île de Pâques, où une société autrefois florissante s’est effondrée en épuisant sa ressource à des fins d’exposition.

Selon Jared Diamond,1 l’île de Pâques était un endroit marginal sur le plan environnemental, littéralement la terre habitable la plus éloignée, mais rendu viable parce que les insulaires, qui avaient colonisé l’île il y a seulement quelques centaines d’années, ont construit des bateaux d’étude qui étaient essentiels à la pêche. Les explorateurs européens des années 1700 n’ont trouvé qu’une île d’apparence brûlée qu’ils pensaient d’abord n’être que du sable, avec des broussailles et quelques arbres maigres. Ce n’était pas ainsi que l’île de Pâques était lorsqu’elle s’est installée pour la première fois. Par diamant :

Pendant au moins 30 000 ans avant l’arrivée de l’homme et pendant les premières années de la colonisation polynésienne, Pâques n’était pas du tout un désert. Au lieu de cela, une forêt subtropicale d’arbres et de buissons ligneux dominait une couche de sol d’arbustes, d’herbes, de fougères et d’herbes. Dans la forêt poussaient des marguerites arborescentes, l’arbre hauhau à cordes et l’arbre toromiro, qui fournit un bois de chauffage dense ressemblant à un mesquite. L’arbre le plus commun de la forêt était une espèce de palmier aujourd’hui absente à Pâques mais autrefois si abondante que les couches inférieures de la colonne de sédiments étaient remplies de son pollen. Le palmier de l’île de Pâques était étroitement lié au palmier chilien encore vivant. palmier à vin, qui pousse jusqu’à 82 pieds de haut et 6 pieds de diamètre. Les grands troncs non ramifiés du palmier de l’île de Pâques auraient été idéaux pour transporter et ériger des statues et construire de grandes pirogues. Le palmier aurait également été une source de nourriture précieuse, car son parent chilien produit des noix comestibles ainsi que de la sève à partir de laquelle les Chiliens fabriquent du sucre, du sirop, du miel et du vin.

Comme la plupart d’entre vous le savent, ces arbres ont été récoltés pour transporter et construire des plates-formes pour les célèbres statues de l’île de Pâques. Le récit de Diamond explique comment les colons ont épuisé à la fois la vie végétale et animale (les oiseaux de mer constituaient à l’origine une partie importante de l’alimentation) au fil des ans. Mais l’idée que les indigènes ont détruit une ressource essentielle… dans quel but ? rituel? étalage ?… arrête l’imagination moderne.

J’ai été abasourdi par l’échec des gouvernements à sévir contre Bitcoin et la cryptographie en raison de leur rôle important et évident dans la facilitation de la criminalité et de l’évasion fiscale (bien que, comme nous le verrons ci-dessous, l’Inde a a annoncé qu’il mettait en œuvre les politiques anti-crypto les plus strictes au monde). Il n’y a pas ou n’aurait pas dû y avoir d’autre côté à cet argument si quelqu’un de faiblement crédible avec une influence politique avait fait une puanteur au début. L’incapacité des banques à agir en tant qu’opposants est curieuse, rachat de crédit locataire La Réunion mais elles trouvent qu’être gentil avec les méchants est très rentable (regardez les abus de blanchiment d’argent de Standard Chartered pour commencer). Ils se sont également efforcés de voir s’ils pouvaient concevoir des entreprises autour de la blockchain (qui a longtemps ressemblé à une technologie à la recherche d’une application).

Mais les visions libertaires du monde sont si profondément intériorisées que les responsables ne prennent pas la peine de prendre position jusqu’à ce que les lobbyistes se présentent, bien que de temps en temps les militants puissent attirer leur attention.

Où sont donc passés les écologistes ? Regardez cet extrait d’un article de Truthout de février :

C’est en partie la raison pour laquelle l’exploitation minière de Bitcoin a un impact environnemental croissant. En 2018, le professeur Arvind Narayanan de Princeton a estimé devant le Congrès témoignage que le réseau Bitcoin représentait un peu moins de 1% de la consommation mondiale d’électricité, soit un peu plus que la consommation électrique de l’État de l’Ohio ou de l’État de New York. Des scientifiques écrivant dans la revue Nature ont averti en 2018 que la croissance de Bitcoin pourrait à elle seule pousser les émissions mondiales au-dessus de 2 degrés Celsius. Des estimations plus récentes ont révélé que les émissions de carbone de l’exploitation minière de Bitcoin « se situent entre les niveaux produits par les nations de Jordanie et du Sri Lanka ». L’indice de consommation d’électricité Bitcoin de l’Université de Cambridge Judge Business School estime que l’exploitation minière de Bitcoin consommera plus de 120 térawattheures d’électricité dans le monde cette année, soit plus d’énergie que l’Argentine. (Un térawatt-heure équivaut à produire 1 000 milliards de watts d’énergie pendant une heure.) Les chercheurs ont également découvert que l’extraction de Bitcoin est plus énergivore que l’extraction d’or et de platine.

Alors que le prix du Bitcoin monte en flèche, les incitations à l’exploiter augmentent également.

Qui sont les sources? Le professeur Narayanan est un expert en informatique, par opposition à une autorité en matière de changement climatique. Les auteurs de l’article 2018 Nature sont tous de l’Université d’Hawai’i à Mānoa, des départements de géographie et environnement, biologie, botanique, plantes tropicales et sciences du sol, et le Pacific Biosciences Research Center et l’Institut Hawai’i de Biologie marine. En d’autres termes, divers scientifiques de l’environnement, d’une école qui a fait beaucoup de travail sur l’environnement et le changement climatique, mais je ne le vois pas référencé dans le genre de publications de masse qui indiqueraient qu’ils ont un poids politique. Le fait que ce soit l’école de commerce de l’Université de Cambridge, et non un groupe/personne environnemental de grande taille ou même de tout nom, qui ait créé l’indice de consommation d’énergie Bitcoin est révélateur.

Elon Musk proposant de prendre Bitcoin pour Teslas a mis en lumière Bitcoin comme un mécréant énergétique. Et la presse économique a mené les critiques. De L’idiotie environnementale du pari Bitcoin de Tesla dans le Financial Times :

La semaine dernière, Tesla a révélé qu’il avait investi 1,5 milliard de dollars de ses réserves dans le bitcoin et a dévoilé son intention d’accepter les paiements en crypto-monnaie pour ses voitures électriques, bien qu’« initialement sur une base limitée »….

Il y a juste un hic : il est difficile de concilier ce nouvel enthousiasme pour la crypto avec l’environnementalisme. Car le bitcoin n’est pas neutre pour l’environnement – c’est une idiotie carbone-tastique. Et les pom-pom girls de Musk aggravent les choses.

Les critiques tournent en dérision le bitcoin comme inutile, affirmant qu’il manque de revenus et d’utilité. Pourtant, ce jouet de parieur a de graves conséquences environnementales. Le « minage » du bitcoin – le processus par lequel l’approvisionnement en pièces est augmenté – nécessite de l’électricité à grande échelle pour faire fonctionner les ordinateurs impliqués. Selon l’économiste néerlandais Alex de Vries, il consomme environ 78 térawattheures (TWh) par an dans le monde, soit l’équivalent de la consommation du Chili, un pays de 20 millions d’habitants. Chaque transaction bitcoin utilise la même quantité d’énergie que 436 000 via le paiement Visa système.

La BBC, à l’aide de l’outil Cambridge, est arrivée à une estimation plus de 50 % plus élevée :

Bitcoin utilise plus d’électricité chaque année que l’ensemble de l’Argentine, selon une analyse de l’Université de Cambridge…

Les chercheurs de Cambridge affirment qu’il consomme environ 121,36 térawattheures (TWh) par an – et qu’il est peu probable qu’il baisse à moins que la valeur de la monnaie ne s’effondre.

Et de Frank Leroy chez CryptoLucid :

Voici à quel point Bitcoin est incroyablement mauvais pour l’environnement : si vous achetez une voiture Tesla (environ 40 000 $) en Bitcoins, l’impact de l’extraction de ces bitcoins est d’environ 80 tonnes de CO2. C’est 4 fois plus que l’économie de CO2 que vous pouvez attendre de cette voiture (par rapport à une essence) sur toute sa durée de vie (environ -20 tonnes).

Cette semaine encore, Bank of America a sonné une nouvelle alarme concernant l’augmentation rapide de la consommation d’énergie de Bitcoin. Via Bloomberg :

L’énergie utilisée par le réseau d’ordinateurs qui alimente la pièce numérique est comparable à celle de nombreux pays développés et rivalise avec les émissions des principaux les utilisateurs et producteurs de combustibles fossiles tels que American Airlines Group Inc. et ConocoPhillips, selon un rapport de Bank of America Corp. Le niveau des émissions, qui a augmenté parallèlement à une flambée du prix du Bitcoin, a augmenté de plus de 40 millions de tonnes en les deux dernières années….

« Ce qui m’inquiète, c’est le rythme de croissance de la demande d’énergie », a déclaré Francisco Blanch, responsable de la recherche sur les matières premières et les dérivés chez Bank of America et auteur principal du rapport, dans une interview. « Le taux de changement est énorme – rien ne se développe à ce rythme dans le monde de l’énergie. »



Réduire l’impact négatif du tourisme


Il y a vingt ans aujourd’hui, j’ai lancé une agence de voyage pour changer le monde. Petit joué, je me rends compte que les difficultés auxquelles le monde est confronté en 2021 seront méconnaissables de celles que j’ai vues en 2001. Je n’avais aucune idée que la moralité du vol deviendrait un sujet de table de souper; que voyager seul en perdrait beaucoup, ce qui signifie à l’ère des médias sociaux ; ou que toute l’industrie s’arrêterait deux ans plus tard. Sur le plan individuel, je n’ai jamais pensé que je voyagerais à peine pendant cinq ans à cause d’une insuffisance rénale. Accountable Journey a été fondé sur le concept simple : que l’industrie qui a pris en compte 10 pour cent du travail dans le monde – qui peut sortir les individus de la pauvreté et s’est appuyée sur un environnement parfait et des cultures variées pour sa réalisation – a connu un vaste potentiel pour être une pression permanente . Notre prémisse de marketing, dépendant de mes voyages, était que les voyages et les loisirs qui profitent aux individus et aux lieux locaux se traduisent également par des rencontres beaucoup plus riches. Avec mon co-créateur Harold Goodwin, notre espoir était que « responsable » devienne de voyager ce que « bio » a fini par devenir de la nourriture ; une catégorie reconnue présentant aux touristes une option consciente qui aurait ensuite un impact favorable sur les autres dans les voyages et les loisirs. Nous étions une start-up petite mais extrême, faisant bouger les choses de l’intérieur. Nous l’avons nommé « Responsable » – plutôt que « Durable » – Voyagez pour quelque raison que ce soit. Nous pouvions travailler avec nos fournisseurs et aider nos clients à faire de bien meilleurs choix, mais nous nous sommes rendu compte que les vacances ne pouvaient pas être parfaites ou vraiment durables, surtout si elles comprenaient le vol. J’ai créé notre première erreur au début. Nous avons suggéré que les clients puissent continuer comme d’habitude et apaiser toute honte en dépensant quelques livres sur la compensation carbone. En fait, aucun contrepoids ne peut inverser les effets du dioxyde de carbone une fois qu’il pénètre dans notre environnement. Au fil du temps, nous nous sommes rendu compte qu’avec l’aviation verte encore loin, l’entreprise comme toujours faisait effectivement partie du problème et nous avons rapidement eu besoin d’un plan très différent. Aujourd’hui, je pense plus que jamais qu’il y a deux enjeux qui comptent le plus : la réduction des émissions de carbone et la protection et la restauration de la nature. À moins que nous ne les résolvions, rien d’autre n’est possible. Nous devons aborder ces deux défis avec l’objectif de la diversité et de l’inclusivité ; des sujets qui n’étaient pas abordés dans les voyages il y a 20 ans. Ceux qui portent le poids de la crise environnementale sont rarement ceux qui en dégagent de loin le plus. L’équité – pour les individus de toutes origines raciales et économiques – deviendra la seule méthode pour résoudre les crises météorologiques et de la biodiversité. L’inégalité des déplacements est flagrante. Seulement 15 pour cent des individus au Royaume-Uni prennent 70 pour cent des vols. Plus de la moitié n’ont pas un seul vol aérien au cours d’une année donnée. Comme je pense que vous trouverez de réelles possibilités pour l’entreprise de réduire le dioxyde de carbone – en proposant des vacances végétariennes et à faible émission de carbone par exemple – au cours des 12 dernières années, nous avons recommandé et motivé nos clients à voler moins. Prendre des vacances plus longues et donc moins de vols aériens, et/ou échanger des vols aériens contre des voyages en train, diminue à la fois les émissions et l’anxiété qui augmente plus fréquemment. Cependant, en outre, il existe des domaines hors de notre contrôle, où un changement systémique fort est nécessaire de toute urgence – l’aviation à propulsion renouvelable et la fiscalité en particulier. Nous avons fait campagne avec acharnement pour qu’un impôt sur le revenu équitable sur le carburant d’aviation et pour que les visites mondiales soient inclus dans notre budget britannique de dioxyde de carbone. Nous avons également recommandé une responsabilité de vol écologique, le fardeau le plus lourd incombant aux personnes qui peuvent le plus se le permettre – en classe initiale et en classe affaires – les bénéfices étant utilisés pour faire avancer les pouvoirs de l’aviation renouvelables. Comme l’urgence inattendue de l’environnement, les effets de Covid ont également été inégaux. On rapporte que 65 000 emplois dans les voyages et les loisirs ont été supprimés. Une grande partie de l’effet a diminué autour des personnes financièrement marginalisées, des ateliers le long des sentiers de randonnée du Népal, super voyage aux manuels locaux laissés sans travail en Afrique. Ceux qui n’ont pas de réserves de liquidités ou de programmes de congé sur lesquels se retirer ont dû faire face au poids de la pandémie. En tant que visiteurs du site, nous sommes essentiellement des résidents à court terme utilisant les services locaux. Même des taxes très modestes prélevées sur les voyageurs pourraient aider à développer la résilience financière et écologique des communautés locales contre les chocs futurs. Cela devrait également aider à gérer le problème du surtourisme pré-Covid – un problème qui, je crains, ne refait surface. La seule méthode à venir serait de demander conseil beaucoup plus attentivement aux personnes à proximité sur les voyages et les loisirs. Au cours de la dernière décennie, les réseaux sociaux ont érodé le sens du voyage, qui pour beaucoup concerne moins les expériences que la construction d’une marque individuelle. Un selfie Instagram devant le musée devient plus essentiel que de se rendre à l’intérieur.



Si votre médecin savez ce que vous mangiez ?


Hippocrate a peut-être déclaré que la nourriture devrait être notre médicament, Cool Cuisine mais c’est un conseil que les médecins ignorent depuis 100 ans. Et ils auraient vraiment dû écouter, comme le souligne une nouvelle étude de recherche qui a découvert qu’un décès sur cinq dans le monde chaque année est le résultat direct d’une mauvaise alimentation.

Ajoutez à cela les 40 pour cent de cancers et les nombreux cas de diabète et de maladies cardiaques causés par de mauvaises habitudes alimentaires, et il est clair qu’une alimentation saine est le facteur le plus important pour maintenir la santé et prévenir les maladies.

Mais ne blâmez pas seulement le médecin. Les facultés de médecine n’enseignent pas la nutrition, et les agences de santé qui établissent les lignes directrices pour les meilleures pratiques ne préconisent pas les approches nutritionnelles comme un moyen valable de traiter les maladies chroniques, même s’il existe une abondance de preuves démontrant que la nutrition joue un rôle central dans prévenir et inverser de nombreux problèmes de santé.

Manger mal
La dernière étude de ce type, qui a suivi l’alimentation et la santé dans 195 pays pendant 27 ans, a conclu que 11 millions de décès par an, soit environ 5 pour cent de tous les décès dans le monde, sont causés par une mauvaise alimentation, définie comme une faible consommation de grains entiers, de fruits, de légumes, de noix et de graines, et des niveaux élevés de sodium et de les gras trans des aliments « minutes » transformés, des produits de boulangerie, des boissons sucrées et des viandes rouges et transformées.1

« Cette étude affirme qu’une mauvaise alimentation est responsable de plus de décès que tout autre facteur de risque dans le monde », a déclaré le chercheur principal, le Dr Christopher Murray de l’Université de Washington.

Bien que les agences de santé aient concentré leurs alertes de santé publique sur les aliments rapides et sucrés à éviter, les chercheurs ont découvert que ne pas manger suffisamment de fruits et légumes avait un impact bien plus important sur la santé et la longévité.

D’autres sont d’accord. Prenant un instantané d’un an des maladies cardiaques, de l’alimentation et des décès aux États-Unis, des chercheurs de la Tufts Friedman School of Nutrition Science and Policy à Boston ont enregistré 702 308 décès en 2012 dus à des maladies cardiométaboliques, qui comprend les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et le diabète, et plus de 45 pour cent d’entre eux ont été directement causés par l’alimentation.

La plupart de ces décès ont été attribués à une consommation insuffisante de noix, de graines et d’acides gras oméga-3 provenant des fruits de mer et à une consommation excessive de sel (sodium) et de viandes transformées.2

« Le strict minimum de 25 heures d’enseignement en nutrition est respecté par moins de 30 % des facultés de médecine »
Le cancer pourrait également être évité en adoptant une alimentation saine. Jusqu’à 40 pour cent de tous les cancers sont causés par un mode de vie et une alimentation médiocres, et par la réduction de la quantité de farine raffinée et de sucres concentrés dans notre alimentation, tout en mangeant plus de fruits, de légumes crucifères comme le brocoli et le chou-fleur, et de chlorophylle de légumes verts comme les épinards. , pourrait réduire le taux de cancers du sein, colorectal et de la prostate de 70 %, et celui de cancer du poumon jusqu’à 50 %.3

L’école est finie
Alors pourquoi votre médecin ne vous le dit-il pas ? Alors que certains vous donneront des conseils rudimentaires pour manger plus de fruits et légumes et de réduire les sucreries et les aliments transformés, aucun n’apprend les complexités biologiques de l’alimentation et de l’alimentation ou la façon dont la nutrition peut être exploitée pour inverser la maladie.

Cela a même commencé à inquiéter l’American Heart Association (AHA), un défenseur de l’approche médicamenteuse d’abord de la thérapie cardiaque. Stimulée par l’augmentation des taux de diabète, d’obésité, d’hypertension artérielle et d’autres maladies chroniques, l’AHA a chargé un groupe d’experts de découvrir pourquoi cette augmentation se produit, d’autant plus que les médecins donnent aux patients des conseils diététiques de base depuis des années.

Essentiellement, cela se résume au simple fait que les médecins n’apprennent rien au-delà de ces bases, des recommandations qui auraient pu être glanées dans un journal tabloïd.

C’est un écart éducatif qui remonte à des décennies, déclare la présidente du panel, le Dr Karen Asprey. Même le strict minimum de 25 heures d’enseignement sur la nutrition et l’alimentation, recommandé en 1985, est respecté par moins de 30 pour cent des facultés de médecine du US.4

Le temps d’enseignement moyen n’est que de 19 heures, ce qui suggère qu’il est peu reconnu que « l’obésité et les maladies cardiovasculaires sont liées à une mauvaise nutrition et à une mauvaise qualité de l’alimentation », a ajouté Asprey.

Et personne ne se soucie vraiment de savoir si les médecins comprennent ce qu’on leur enseigne. Il n’y a pas de test et le régime n’apparaît sur aucun document d’examen, a déclaré le Dr David Eisenberg de la Harvard T H Chan School of Public Health.

«C’est un scandale que les professionnels de la santé ne soient pas initiés à ces faits au-delà des informations minimales sur les carences nutritionnelles en biochimie, et que ces choses n’apparaissent pas sur leurs examens pour devenir médecin en exercice.

« Ils ne sont pas non plus nécessaires à la certification à bord, que ce soit pour devenir interniste, cardiologue, endocrinologue, etc. »5

Nous ne savons rien
Les médecins ne sont pas en désaccord. Une enquête de la BBC auprès de médecins britanniques a découvert qu’ils ne savaient presque rien de l’impact de l’alimentation et du mode de vie sur la santé et de ce qu’on leur enseigne. la nutrition n’est pas pertinente ou applicable aux problèmes qu’ils voient dans la pratique.

Environ 80% des patients qu’il traite ont des problèmes causés par un mode de vie et une alimentation médiocres, a déclaré le Dr Rangan Chatterjee à la BBC. En 2016, il a été l’un des signataires d’une lettre adressée au General Medical Council et au Medical Schools Council du Royaume-Uni qui appelait à l’introduction de l’enseignement des « interventions sur le mode de vie fondées sur des données probantes ».6

C’est pareil partout dans le monde. Dans un sondage, 87 % des étudiants en médecine canadiens ont déclaré que leurs programmes de premier cycle devraient consacrer plus de temps à la nutrition, et la plupart des médecins diplômés des facultés de médecine américaines ont déclaré qu’ils manquaient de confiance et de formation pour conseiller les patients sur la nutrition.7

Désolé, pas ici
Donc, si la nutrition est essentielle dans la prévention et le traitement des maladies, pourquoi n’est-elle pas enseignée ? Le problème va plus loin que les facultés de médecine – il semble être systémique dans toute la médecine.

NICE (National Institute for Health and Care Excellence), l’agence britannique qui détermine les traitements les plus efficaces, rejette d’emblée toute thérapie nutritionnelle. Rufus Greenbaum, qui est un « partie prenante enregistrée » auprès du NICE, a déclaré que ses soumissions sur 20 maladies – qui ont toutes suggéré des niveaux thérapeutiques de vitamines – ont été rejetées.

Même s’il existe des preuves solides que la nutrition aide au cancer du sein à un stade précoce, à la dégénérescence maculaire, au diabète et aux maladies de la thyroïde, entre autres, le NICE a décidé qu’il ne tiendrait pas compte de ces informations lorsqu’il recommanderait les meilleures approches pour traiter les maladies (voir page 19).

« Ce n’est pas un complot. Je crois honnêtement qu’ils ne comprennent pas l’efficacité des nutriments », a déclaré M. Greenbaum, directeur de la société nutritionnelle GreenVits.

Pour illustrer ce point, il se souvient avoir parlé de l’utilisation de nutriments pour traiter la dégénérescence maculaire avec trois ophtalmologistes de premier plan. Deux d’entre eux ont dit ne rien savoir de la nutrition, et le troisième, le plus âgé des trois, a affirmé que « les vitamines sont dangereux. »

Pour aller plus loin encore, les germes de cette cécité nutritionnelle se trouvent dans le rapport révolutionnaire Flexner de 1910, qui a jeté les bases de l’enseignement de la « médecine scientifique » moderne dans les facultés de médecine américaines, un projet qui se répandra dans le monde entier.

« La plupart des médecins ont dit qu’ils manquaient de confiance et de formation pour conseiller les patients sur la nutrition »
Les écoles qui enseignaient l’homéopathie, la médecine naturelle et la nutrition ont été fermées et remplacées par celles qui ont adopté la nouvelle médecine pharmaceutique et le traitement des symptômes. L’un des bienfaiteurs était le magnat du pétrole John D Rockefeller, qui a financé de nouveaux collèges vantant les vertus des premières générations de produits pharmaceutiques, fabriqués à partir des ramifications pétrochimiques de son produit de base.

Cette vision limitée de la maladie et des soins de santé semble aujourd’hui inadéquate. Un médecin, fraîchement sorti de la faculté de médecine, a raconté le jour où elle a été approchée par une femme obèse qui voulait savoir comment elle était entrée dans cet état.

« Le patient était poser une question simple, et je pense qu’elle s’attendait à une réponse simple », a-t-elle déclaré, mais sa formation ne lui avait pas donné les connaissances nécessaires pour répondre. Elle ne savait tout simplement pas.



Interpréter le fonctionnement du cerveau


Notre cerveau travaille dur pour créer des possibilités qui nous procurent confort et plaisir ainsi que pour éviter les circonstances qui peuvent causer du stress. Votre cerveau fonctionne 24 heures sur 24, sans jamais perdre de temps. Même si votre corps dort, notre cerveau est au travail, pour chacune des tâches de gestion banales (pourtant essentielles), comme trier de nouvelles informations et stocker de nouveaux souvenirs. Les deux principaux problèmes que le cerveau adore: le choix et la gestion. Plus le choix est élevé, plus la gestion est élevée. Chaque fois que nous avons la possibilité de choisir notre propre cours, nous augmentons nos chances de succès et de réussite – et l’esprit aime aussi ces choses. Comment savons-nous que cet esprit favorise ces qualités? Les neurochimiques sont libérés, délivrant des impulsions au moyen de voies dans l’esprit. Nous savons comment décoder les indicateurs du cerveau en fonction de la façon dont nous nous sentons si les produits chimiques sont lancés. Des substances neurochimiques particulières, comme la noradrénaline, nous procurent des pensées de plaisir ou de récompense. D’autres personnes, comme le cortisol, nous informent que tout ne va pas bien via les émotions de stress, de tristesse ou de colère. Ces messagers de substances chimiques sont stimulés par l’élément émotionnel de notre cerveau humain, qui peut remplacer d’autres signaux avec une utilisation prioritaire des chemins de signaux. Dans cette perception particulière, notre cerveau mental gouverne le corps. Cela peut être une bonne ou une mauvaise chose, selon le scénario. Malheureusement, le cerveau émotionnel est complètement dépossédé du raisonnement. Les nouveau-nés sont une bonne démonstration d’un cerveau qui communique pratiquement spécifiquement par le biais de sentiments. Certains types de stress peuvent également obscurcir notre réflexion ou nous faire sentir beaucoup moins en charge. Dans des environnements fonctionnels ou sociables, travailler sur les sentiments plutôt que sur la raison peut avoir de graves conséquences. Heureusement, il y a plus de fonctions dans le cerveau humain pour nous aider. Dans cette image, vous découvrirez plus sur le fonctionnement de l’esprit et les moyens de générer beaucoup plus de possibilités pour l’esprit de déclencher des neurochimiques de bonne humeur.



Faire les keys en jetski


Avec la baisse de Covid dans certains pays, nous avons pu à nouveau voyager, et en particulier aux États-Unis où j’ai visité les Florida Secrets. J’y étais déjà allé en voiture de Miami à Key West. Mais cette fois-ci, j’ai eu un jetski, et c’était incroyable. Une rencontre mémorable. Composées de corail et de calcaire, les îles se courbent vers le sud-ouest sur environ 220 kilomètres (355 km) de Virginia Important dans la mer Atlantique (juste au sud de Miami Seaside) à Loggerhead Important of the Dry Tortugas dans le golfe du Mexique. L’eau du corps impliquant les secrets et le continent comprennent les baies de Biscayne et de Floride. Les secrets étaient à l’origine habités par de tels individus natifs des États-Unis comme Calusa et Tequesta. L’explorateur de langue espagnole Juan Ponce de León a fréquenté la région en 1513. Les tout premiers colons de longue date sont arrivés vers 1822 et ont participé à la pêche et à la récupération des épaves. Le développement de la population et l’amélioration financière au sein de l’archipel ont fluctué au fil du temps, atteignant l’un des plus hauts sommets des années 1890. La plus grande catastrophe qui ait frappé les touches a été un ouragan en septembre 1935 qui a tué d’innombrables personnes et causé des dommages considérables aux maisons. Lorsque vous naviguez avec votre jetski là-bas, vous pouvez toujours voir le reste des ponts. Le terminus ouest des Secrets de Floride est souvent considéré comme l’Ouest important, la plus peuplée et la plus développée financièrement des îles. L’Overseas Freeway, qui relie le continent à Important Western, relie toutes les îles principales et est l’une des routes sur pilotis les plus longues au monde, avec 42 ponts, dont une seule période de 11 km. Achevée en 1938, l’autoroute a été construite sur la route du Fl East Coast Railway, achevée en 1912 par le financier et développeur Henry M. Flagler et ruinée par l’ouragan de 1935. Le plus grand des secrets est l’essentiel Largo, location jet ski long d’environ 30 kilomètres (50 km) et autrefois connu pour ses plantations de citrons verts (utilisés pour faire d’importantes tartes au citron vert). Le parc d’État John Pennekamp Coral Reef, qui contient de grandes formations coralliennes, est le premier parc sous-marin d’Amérique. Il fait environ 40 km de long et 5 km de large et est situé le long de la côte est d’Import Largo. Islamorada, situé principalement sur Top Matecumbe Important, présente un monument aux anciens combattants de World Battle I et aux victimes de l’ouragan de 1935. Long Important State Park se trouve sur Long Key, juste au sud-ouest d’Islamorada. La ville principale des secrets du centre est Marathon, un centre de développement de villégiature substantiel. A proximité se trouve certainement le musée de l’histoire naturelle des secrets de la Floride et un centre de recherche sur les dauphins. La zone de loisirs Bahia Honda Condition, sur Bahia Honda Important, comprend une vaste zone de services de loisirs de plage et de mains exotiques. Y naviguer avec votre jetski est une rencontre fantastique. La plupart des clés tombent dans les limites de 3 parcs nationaux. Le parc national de Biscayne, à une courte distance au sud de Miami Beach, se compose de plusieurs des secrets les plus au nord, et la majorité des secrets de la baie de Floride se trouvent dans la zone de loisirs nationale des Everglades. La zone de loisirs nationale de Dry Tortugas, qui comprend le fort historique Jefferson (commencé en 1846), comprend tous les secrets les plus à l’ouest. Les secrets sont protégés par le sanctuaire marin national Fl Secrets, créé en 1990, qui couvre une superficie d’environ 3 600 mètres carrés. milles (9 300 km²). Une grande partie de la zone nord des touches inférieures a été désignée comme le refuge national pour animaux du grand héron de couleur blanche, et l’autre refuge est situé immédiatement à l’ouest de Key Western. Large Pine Important, le plus grand des touches inférieures, est vraiment un abri pour votre petit chevreuil et il présente des expositions inhabituelles de cactus. Y naviguer avec votre jetski est une expérience fantastique. Les Fl Secrets sont l’endroit idéal pour découvrir une multitude d’art de vivre végétal et animal. Les mangroves, les herbes marines et les récifs coralliens sont abondants. Des animaux tels que des alligators, des tortues de mer, ainsi que des lamantins en voie de disparition y sont disponibles, et plus de 600 espèces de fruits de mer vivent dans les récifs. Les clés sont un lieu de villégiature bien connu, et le tourisme et la pêche commerciale sont les principales composantes de l’économie. S’y installer avec votre jetski est une rencontre fantastique. Si cela peut être fait un jour, suivez le lien pour obtenir le fournisseur d’expérience.